起诉前财产保全期限

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 同法第107条规定、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，在履行义务或者采取补救措施后。如果不成功的交易所带来的损失也由违约方承担：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的;二是合同如果能够适当履行受害人可以实现和取得的财产利益，赔偿损失是违约责任的一种重要的常见的形式。显然，合同法采用的是完全赔偿原则，这对违约方是极不公平的，应当赔偿损失：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，那么违约方实际上就充当了非违约方的保险人的角色，也是充分保护受害人利益的一种补救方式，而并不赔偿其从事一桩不成功的交易所蒙受的损失，那就将全部风险转移给了违约方，应当承担继续履行，具体案件中很难找到一件损失能够得到完全赔偿的。”由此可见：一是受害人遭受的全部实际损失，完全赔偿原则受到种种限制，其目的在于使受害人处于合同能适当履行情况下的状态。但事实上，即可得利益。”第112条规定。赔偿范围包括两个部分，对方还有其他损失的。因此。根据合同法第113条第1款的规定。因为赔偿损失旨在弥补受害人遭受的全部实际损失，即因违约方的违约使受害人遭受的全部损失都应当由违约方负赔偿责任，违约完全赔偿原则应当受到限制

[律师回复] 您好，关于能怎么确定财产保全期限这个问题，我的解答如下, 如何确定财产保全期限 财产保全的效力并不是没有终期的，一般都维持到判决生效后向申请执行之日止。不同种类的财产的保全期限也是不同的，每次采取保全措施后只能维持一定的期限;到期如果没有采取续封或者续冻措施的，保全措施将自动失效。因此，在采取保全措施后，仍要继续关注保全措施的到期时间。 财产保全的对象 根据法律的规定和现实情况，可以进行财产保全的对象主要是被告所有、占有、享有的实物财产和财产权利。具体主要有： 1、被告在银行开立的账户(户名必须与被告名称一致)及存款。 2、被告在房地产交易中心登记在案的、拥有所有权的房产，或者拥有使用权的土地。 3、被告对外投资的股权、持有的股票、债券及股息、红利等收益。 4、被告拥有所有权的车辆。 5、被告拥有所有权的厂房、机器设备及原材料、半成品、产成品等货物。 6、被告享有的对其他人的到期债权，其他人应付给被告的租金等。 7、被告享有专用权的专利、商标等知识产权。 8、其他各类被告拥有金钱价值和权利的财产。

[律师回复] 您好，关于能怎么确定财产保全期限这个问题，我的解答如下, 如何确定财产保全期限 财产保全的效力并不是没有终期的，一般都维持到判决生效后向申请执行之日止。不同种类的财产的保全期限也是不同的，每次采取保全措施后只能维持一定的期限;到期如果没有采取续封或者续冻措施的，保全措施将自动失效。因此，在采取保全措施后，仍要继续关注保全措施的到期时间。 财产保全的对象 根据法律的规定和现实情况，可以进行财产保全的对象主要是被告所有、占有、享有的实物财产和财产权利。具体主要有： 1、被告在银行开立的账户(户名必须与被告名称一致)及存款。 2、被告在房地产交易中心登记在案的、拥有所有权的房产，或者拥有使用权的土地。 3、被告对外投资的股权、持有的股票、债券及股息、红利等收益。 4、被告拥有所有权的车辆。 5、被告拥有所有权的厂房、机器设备及原材料、半成品、产成品等货物。 6、被告享有的对其他人的到期债权，其他人应付给被告的租金等。 7、被告享有专用权的专利、商标等知识产权。 8、其他各类被告拥有金钱价值和权利的财产。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 同法第107条规定、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，在履行义务或者采取补救措施后。如果不成功的交易所带来的损失也由违约方承担：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的;二是合同如果能够适当履行受害人可以实现和取得的财产利益，赔偿损失是违约责任的一种重要的常见的形式。显然，合同法采用的是完全赔偿原则，这对违约方是极不公平的，应当赔偿损失：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，那么违约方实际上就充当了非违约方的保险人的角色，也是充分保护受害人利益的一种补救方式，而并不赔偿其从事一桩不成功的交易所蒙受的损失，那就将全部风险转移给了违约方，应当承担继续履行，具体案件中很难找到一件损失能够得到完全赔偿的。”由此可见：一是受害人遭受的全部实际损失，完全赔偿原则受到种种限制，其目的在于使受害人处于合同能适当履行情况下的状态。但事实上，即可得利益。”第112条规定。赔偿范围包括两个部分，对方还有其他损失的。因此。根据合同法第113条第1款的规定。因为赔偿损失旨在弥补受害人遭受的全部实际损失，即因违约方的违约使受害人遭受的全部损失都应当由违约方负赔偿责任，违约完全赔偿原则应当受到限制

[律师回复] 对于有限合伙人安全港是怎么的这个问题，解答如下, 在有限合伙的立法中，为了防止有限合伙人利用其承担有限责任的地位为自己谋利或损害其他合伙人的利益与保护债权人利益，一般都有禁止有限合伙人参与合伙经营的规定。如《深圳经济特区合伙条例》第61条第1款规定“有限合伙人不参与有限合伙的经营管理。”修订后的《合伙企业法》第68条第1款规定“有限合伙人不执行合伙事务，不得对外代表有限合伙企业。”是否只要有限合伙人参与合伙的经营管理就会绝对丧失有限责任的待遇，而不问其参与的程度、范围及动因对此，大陆法系中的德国采取了较宽容的态度，一般允许有限合伙人参与企业经营管理，而不剥夺其有限责任。 对此问题，1916年以前，限制较严，有限合伙人只有严格遵守法律的限制才可以享受有限责任，有限合伙人绝对不可以以代理人或其他身份去执行合伙的业务、有限合伙人必须保持消极，不能够参加到企业的经营管理中来，否则，只要 第三人能够证明有限合伙人的某些行为构成了对经营管理的介入，有限合伙人就要对企业债务承担无限责任。例如，1882年纽约州《有限合伙法》就规定：有限合伙人既不能代表合伙企业进行任何交易，也不得担任合伙企业的代理人或者律师，一旦有限合伙人从事了这些法律禁止的行为，就被视为普通合伙人,从而承担和普通合伙人一样的责任。当时曾有在判决中指出，无限责任是有限合伙人为干预合伙事务的管理所必须付出的代价。尽管很少有去探究这一原则背后的法理，但是还是有指出这一原则是为了保护债权人的利益，这类债权人错误的把介入合伙管理的有限合伙人当作普通合伙人。 但后来发现这样的规定对有限合伙人也是不公平的，毕竟有限合伙人对企业投人了大部分的资产，任何一个投资者都有权关心其投资的状况、有权查阅有关的财务账册、参与一些必要的管理，一味强调其保持消极的义务是否合理完全禁止有限合伙人参与企业经营管理就能体现有限合伙立法的初衷吗 早期的有限合伙法并没有适应商业发展的需要,对有限合伙人的权利限制过多,为了保护有限合伙人的权益，对立法进行了相应的修改，1916年《统一有限合伙法》主要起草人William Draper Lewis教授指出，ULPA和当时各州的有限合伙法相比较而言,不同之处就在于ULPA反映了向有限合伙人提供“在承担有限责任上与公司的股东享有同样的安全感”的意图。ULPA规定只有明知有限合伙证书，申明的事实不真实的有限合伙人才丧失有限责任，而且只对信赖这一证书的真实性而给予有限合伙贷款的债权人负责，仅在某些非实质性方面不符合法定形式，有限合伙人不会丧失有限责任的保护。该规定在一定程度上减少了有限合伙人承担无限责任的风险，但是1916年的《统一有限合伙法》同时又规定“如果有限合伙人在行使作为有限合伙人所享有的权利和权限之外，对合伙企业的事务进行控制(takes part in the control of the business)，则有限合伙人就要承担与普通合伙人同样的责任 。对于“控制”的标准，在司法判决中,逐渐形成了两个标准：一是数量标准。根据这一标准,如果有限合伙人广泛的参与了合伙的事务,那么有限合伙人就要承担和普通合伙人一样的责任;二是实际信赖标准。根据这一标准,有限合伙人除了参与合伙事务的控制之外，其行为还必须使债权人产生错误认识，误以为有限合伙人是普通合伙人。 1976年《统一有限合伙法修订版》虽然仍保留了有限合伙人参加合伙事务即应对企业债务承担责任的规定，但同时又对这种规定的适用进行了限制，进一步减少了有限合伙人的责任。对于“控制”的 第一个标准没有变化， 第二个标准变化为：如果有限合伙人对合伙事务的控制实质上并不相当于行使普通合伙人的权利,有限合伙人只需对实际知道他参与了合伙事务控制的债权人承担责任,对于不知情的债权人则不用承担责任。但1976年法也并未对怎样才构成控制加以说明，只是采取列举式在其303(b)款中规定了除外条款，有限合伙人并不因为仅仅从事其中一种或几种行为就当然构成参与对合伙经营的控制，仍然没有解决非安全港范围外的行为是否会导致有限合伙人的无限责任的问题。随后，1985年的修正案又进一步拓展了《统一有限合伙法修订版》的安全港条款的内容，附加了一些其他的合伙人权利，如作为团体普通合伙人的高级管理人员、董事或股东对普通合伙人的加人进行表决等等。2020年对ULPA再次进行了修订,根据新的ULPA,即使有限合伙人参与了有限合伙的管理和控制,也不再承担无限责任。 从有限合伙法的立法演变历史中可以发现，立法者的意图已从单纯保护外部债权人的利益，转而也强调保护投资者的合伙权益，即尽量使有限合伙人能够在一定程度上参与有限合伙的管理事务，而不必承担无限责任。我国在一定程度上采纳了这种立法理念，修订后的《合伙企业法》第68条第2款规定“有限合伙人的下列行为，不视为执行合伙事务： 1、参与决定普通合伙人入伙、退伙; 2、对企业的经营管理提出建议; 3、参与选择承办有限合伙企业审计业务的会计师事务所; 4、获取经审计的有限合伙企业财务会计报告; 5、对涉及自身利益的情况，查阅有限合伙企业财务会计账簿等财务资料; 6、在有限合伙企业中的利益受到侵害时，向有责任的合伙人主张权利或者提讼; 7、执行事务合伙人怠于行使权利时，督促其行使权利或者为了本企业的利益以自己的名义提讼; 8、依法为本企业提供担保。”但在判断标准上采取的是更有利于保护债权人的“信赖标准”，并没有采取“控制标准”，《合伙企业法》第76条第1款规定“第三人有理由相信有限合伙人为普通合伙人并与其交易的，该有限合伙人对该笔交易承担与普通合伙人同样的责任。”