微博上互撕侵害名誉权

[律师回复] 注意在微博上辱骂他人可侵犯名誉权　　虽然网民有在自己的个人微博上撰写文章、发表评论的自由，但这种自由权并不是不受任何法律限制，微博上的言论自由同样应建立在遵守法律的基础之上，必须以不侵害他人的合法权益为前提。　　譬如在微博公开发表对某人人身攻击和侮辱的言词，并直接将某人的姓名、住址等信息暴露于公共网络并宣扬其臆想的事实，造成贬损某人名义的社会评价等行为可构成侵犯名誉权。　　相关法律的规定　　《民法通则》第一百零一条规定，“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”　　所谓名誉，从字义上解释，就是指公民、法人的名望声誉。也就是说，一个公民、一个法人的品德、才干、信誉等在社会中所获得的社会评价。名誉权是指公民或法人对自己在社会生活中所获得的社会评价即自己的名誉，依法所享有的不可侵犯的权利。　　《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第7条规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或者口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或者以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。”

[律师回复] 名誉权侵全的认定是给被侵权人进行诽谤侮辱等方式损害被侵权人的名誉权。如果您所说的借款属实的话，那么是没有侵害借款人的名誉权的。认定侵害公民名誉权的依据 一.在侵害对象上，被侵害人是特定人。 二.在侵害方式上，主要是以侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。 三.在主观过错上，侵害人可能是故意，也可能是过失。 四.在客观上，具有非法侵害他人名誉权的事实。 五.在后果上，对被侵害人的名誉造成较严重的损害。

[律师回复] 根据《民法通则》第101条的规定：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。 　　关于侵害名誉权的具体行为，根据《民法解释》第140条的规定：以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民的名誉权的行为。以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名、给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。

[律师回复] 诽谤是指故意或者过失地散布有关他人的虚假事实，导致他人名誉降低或者毁损的行为。诽谤的主观状态可以是故意，也可以是过失，其方式可以是言语、书面文字或者其他任何使虚假事实散布开来的方式。《民法通则》第101条后段规定，禁止用诽谤方式损害公民、法人的名誉。

[律师回复] 名誉权是指公民、法人对其在社会生活中所获得的社会评价，即自己的名誉依法享有的不可侵犯的权利。 　　认定行为是否构成名誉侵权须在主客观方面具备以下要件： 　　 （一）行为人客观上存在损害他人名誉的事实，并为第三人知悉。只有在行为人所实施的侮辱（体现为以不当的言词评价、贬低和毁损相对人的人格，不涉及“事实”的真实性问题）、诽谤（体现为披露、散布虚假事实）、披露其隐私权（体现为披露、散布法律所保护的他人私生活信息）等行为影响到社会公众对受害人的评价时，才能构成对名誉权的侵害。作为认定毁损名誉的依据，侵权人仅仅只针对被侵权人，而未传播给第三人，并不构成法律上的公开，行为只有公开进行，向第三人散布，才能表明侵权人的行为已经产生了社会影响，被侵权人的名誉受到损害。 　　 （二）行为人主观上有过错。从法理上讲，对于公众人物提起的名誉侵权之诉，在主观过错方面的考察，应当以行为人是否具有实际恶意为标准，没有实际恶意的行为，即使确实损害了公众人物的名誉，也不应认定为侵权。