行政诉讼提管辖权异议的时间

[律师回复] 解答如下, 　有请求权的第三人是参加诉讼的当事人，不是本诉的当事人，无权对本诉的管辖权提出异议。　　无请求权的第三人只是参加他人之间已开始的诉讼，在诉讼中是通过支持一方当事人的主张，维护自己的利益。对案件有无管辖权，是依据原、被告之间的诉讼而确定的，无请求权的第三人既非原告，又非被告，在诉讼中始终辅助一方当事人，并以一方当事人的主张为转移。所以，无请求权的第三人也无权对受诉的管辖权提出异议。　　综上，你作为第三人，无权对受诉的管辖权提出异议。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 小额诉讼程序能提管辖权异议。但是小额诉讼中驳回和管辖权异议的裁定不得上诉。 相关法律知识 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百七十八条 当事人对小额诉讼案件提出管辖异议的，人民应当作出裁定。裁定一经作出即生效。 第二百七十九条 人民受理小额诉讼案件后，发现不符合民事诉讼法 第一百一十九条规定的条件的，裁定驳回。裁定一经作出即生效。 第二百八十条 因当事人申请增加或者变更诉讼请求、提出反诉、追加当事人等，致使案件不符合小额诉讼案件条件的，应当适用简易程序的其他规定审理。 前款规定案件，应当适用普通程序审理的，裁定转为普通程序。 适用简易程序的其他规定或者普通程序审理前，双方当事人已确认的事实，可以不再进行举证、质证。

[律师回复] 您好，关于刑事诉讼中能不能提起管辖权异议这个问题，我的解答如下, 刑事诉讼中可以提出管辖权异议。 《刑事诉讼法》第二十五条：“刑事案件由犯罪地的人民管辖。如果由被告人居住地的人民审判更为适宜的，可以由被告人居住地的人民管辖。” 第二十六条：“几个同级人民都有权管辖的案件，由最初受理的人民审判。在必要的时候，可以移送主要犯罪地的人民审判。” 第二十七条：“上级人民可以指定下级人民审判管辖不明的案件，也可以指定下级人民将案件移送其他人民审判。”

[律师回复] 您好，针对您的管辖权异议提出的前提问题解答如下, 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条：人民受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民;异议不成立的，裁定驳回。”管辖权异议，是当事人一项重要的诉讼权利，当事人正确行使该项权利，有利于帮助人民正确确定对案件的管辖权。管辖权异议应当具备几个条件。 当事人 有权提出管辖权异议的，只能是本案的当事人，其他诉讼参加人无权就管辖问题向提出意见，也不得以此为借口不参加诉讼。提出异议的当事人一般是被告和有请求权的第三人。原告是提讼的人，故而不会对管辖权提出异议;当然，在发生移送管辖后，原告有权向受移送提出管辖权异议;无请求权第三人，由于其在诉讼中居于辅助一方当事人的地位而不具有异议权。 时间 管辖权异议的时间，必须在受理案件之后，并且在提交答辩状期间提出，否则异议无效。超过法定期间，人民不再受理。当事人在此期间提出异议后又要求撤回的，应予允许。 在案件审理过程中，出现有请求权的第三人或追加了案件当事人，他们的管辖异议权不受“提交答辩状期间”的限制。适用简易程序审理的案件，原告可以口头，被告因未收到状，不能书写答辩状，因此管辖异议不受答辩期间的限制。适用特别程序审理的案件，因不存在争议的双方，所以，不存在“提交答辩状期间”，管辖权异议也不受限制。无请求权的第三人，在人民裁定其承担民事责任的情况下，如对一审管辖权有异议，在二审期间可以根据民事诉讼法第三十八条的规定对管辖权提出异议，这种异议不应受“提交答辩状期间”的限制。 形式 诉讼管辖异议应当采取书面形式。但口头形式亦应允许。异议书既可以随答辩状一并提出，也可单独书写。 提出 管辖权异议书应向受理该案的人民提出。受理该案的对该案进行实体审理以前，应先审议当事人对管辖权提出的异议，就对该案是否有管辖权问题作出书面裁定。 对于满足上述形式要件的管辖权异议，人民应慎重地进行实质审查。经审查认为异议成立的，由受诉人民作出裁定，将案件移送有管辖权的人民法院审理;经审查认定异议不成立的，则裁定驳回。在审查决定作出前，应停止对本案的实体审理。

[律师回复] 对于民事诉讼中哪些人可以提管辖权异议这个问题，解答如下, 首先，民事诉讼法并无明确将管辖权异议的主体限定为被告。“管辖权异议应当在提交答辩状期间提出”之规定，不应视为对其主体的限制条件，而应当理解为对其提出时间的限制。而对于民事诉讼法第243条，因其是涉外民事诉讼程序的特别规定，其主要目的在于确认默示协议管辖在涉外民事诉讼中的合法性，而默示协议管辖在我国民事诉讼法中无明文规定，故而该条在管辖制度中没有普遍性，据此确定管辖权异议之主体的观点也就失去其前提条件。因此，据此认为管辖权异议的主体只能是被告的观点是片面的。 第二，原告应当享有提出管辖权异议的权利。一般情况下，管辖虽然是原告选择的，但实践中也存在着受理原告的后，因特殊情况发生移送管辖、管辖权转移的情形，此时受理案件的已非原告所选择的了。此种情况下，不能推定原告当然认可相关的管辖权，而管辖关系到其程序利益，赋予其管辖异议权无疑对保障其诉权有重要的意义。另一方面，依据法律规定，原告对管辖权异议的裁定享有上诉权，这正是原告作为管辖权异议主体的一种表现。管辖权异议的裁定有两种，一是驳回异议的裁定，二是异议成立而移送至有管辖权的审理的裁定。对于后一种裁定不服而上诉的当事人显然是指原告。此时管辖权异议裁定的标的仍为管辖权，因此，原告对管辖权异议裁定的不服，实际上是对管辖的异议，只是这种异议的提出方式为上诉。 第三，在必要共同诉讼中，后来参加诉讼的原告也应当有权提出管辖权异议。依据民事诉讼法的规定，在必要共同诉讼中，共同诉讼的原告必须一同参加诉讼，而不能另行，即使不认可提讼的原告所选择的，他都必须参加诉讼，若他一参加诉讼即被推定为认可提讼的原告选择的，显然是不公平的。而且，根据民事诉讼法第53条，“共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力”，提讼的原告选择受理的行为，事先并未经共同原告承认，共同原告参加诉讼后，如果不认可受诉的管辖权，应有权提出异议。 第四，目前我国的第三人制度还存在较大缺陷，基于地方利益考虑，有时甚至任意追加第三人，恣意扩张本院管辖权的情形。若不赋予第三人管辖异议权，其很有可能成为地方保护主义的牺牲品。因此，有必要赋予第三人管辖异议权。