环境污染案辩护词

[律师回复] 尊敬的审判长、审判员、人民陪审员： 律师事务所接受本案被告人吴的委托，指派本律师作为被告人吴的辩护人。根据本案证据，结合庭审查明的事实，本辩护人对检察机关主张的案件事实及指控被告人吴自荣构成的刑事罪名定性没有异议。依据刑事诉讼法、律师法等赋予律师的辩护职责，为维护被告人的合法权益，本辩护人根据本案证据事实提出以下对被告人吴可予从轻处罚的辩护意见，供合议庭评议时参考： 一、关于本案2013年9月2日污水直排事件的发生，被告人吴主观上乃为管理上的过失，可予从轻处罚。 （一）关于本案中的“暗管”原始铺设被告人吴自荣不知情，知道存在该暗管后知悉的用途为排涝等正常用途。 根据被告人吴的案件供述，在其接管该污水处理站之前，该埋设排污暗管被告人并不知情，其知道该污水处理站埋设有排污暗管时，其得到的信息是，该暗管的用途为排涝等应急之途。关于以上两点事实，被告人吴自荣的供述与被告人吴的供述是一致的，并得到作为该污水处理站原管理人的证人伍自梅证言的印证。 (一) 对于本案2013年9月2日污水直排事件的发生，被告人吴乃出于管理上的过失。 2013年8月10号左右，被告人吴接到被告人吴反映，污水处理站的连接调节池和生化池的提升泵的管子发生堵塞，提升泵马达发生故障，其答复被告人吴林法将就使用的主要主观状态为9月 15日前三家皮革制品厂就需关停,当前三家厂家产量不大,产生的 污水数量不多, 按其判断该污水处理站的调节池 (沉淀池) 可以容纳, 不至于产于大的污水排放后果。 发生本案 2013年 9月 2日污水直排事件前后,被告人吴主观认识上以及客观上该污水处理站调节池尚有容量, 其主观上并不能 明确认知需要进行污水直排以及污水直排的范围。 被告人吴通过暗管排放污水前后也未告知被告人吴, 其没有直接授意行为。 被 告人吴授意内容为, 污水先排于调节池, 放至于被告人吴主观上是否许可被告人李法通过暗管直接排放污水, 本案排污行为被 当场发现,不在本案的审查范围之内。对于本案这起排污行为,不存 在被告人吴授意的事实。 对于该起排污行为本辩护人以为其责任 根据是管理职责更为恰如其分。 二、 本案污水直排事件, 因环保管理部门及时发现纠正, 控制了 环境危害后果的未进一步发生。 2013年 8月 20日左右,被告人吴法向吴反映,连接调节 池和生化池的提升泵的管道发生堵塞, 提升泵故障, 被告人吴告 知其将就使用, 先将污水放入调节池, 至 9月 2日发生污水直排事件, 因环保管理部门及时发现、 并且有效制止, 案件危害后果得到了及时 控制。 三、 被告人吴本与本案污水处理站并不存在法律上的管理责 任关系, 为基于委托关系产生的代管责任。 并且被告人吴自荣其在代 管期间, 该污水处理站的正常污水处理工作, 从事实情况来讲, 其存 在积极作用。 本案证据表明, 该污水处理站由原查建立, 负责处理包括被告人吴自荣经营的皮业厂等四家企业的生产废水处理, 被告人 对该污水处理站并不存在法律上的直接管理责任。 根据环保部门的要 求及其它三家厂家的意见, 委托被告人吴代管该污水处理站的运 转, 根据本案证据, 且表明被告人吴的代管行为是无偿的。 因此, 该污水处理站在其代管期间的运转, 对减少四家企业废水排放给当地 环境造成损害是有正面和积极意义的。 本案证据表明, 被告人吴的供述与同案被告人吴林法的供述 能基本一致, 与本案证人证言印证一致, 被告人吴的行为符合坦 白供述的从轻处罚情节, 并且被告人愿主动缴纳罚金, 亦进一 步反映了其诚恳的认罪态度。 通过本案经历, 相信被告人一定能深刻 吸取深刻教训, 认识到自身的刑事违法行为的危害性, 以对法律敬畏 的态度做守法公民。 鉴于本案上述量刑情节, 本辩护人恳请合议庭考虑对被告人吴自 荣量刑予以从轻考虑。 从以上意见,请合议庭予以考虑。 谢谢! 律师事务所 日期 以上是污染环境无罪辩护词范文，可以参考一下，希望对你有帮助。

[律师回复] 关于环境污染如何无罪辩护词在书写的时候，还是要抓住辩护当中的一些重点来进行书写。因此对于当事人来说，一定要将事件的前因后果全部的告诉律师，这样才有利于律师为自己展开辩护。但是如果自己确实污染环境，并且后果严重的话，无论如何都是需要承担刑事责任的。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 一、如何对污染环境罪定性 污染环境罪是指违反防治环境污染的法律规定，造成环境污染，后果严重，依照法律应受到刑事处罚的行为。污染环境罪是危害公共卫生的一种罪行，侵害的法益是环境资源。 环境污染罪立案标准如下： 根据《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定 (一)》第60条的规定,违反国家规定，向土地、水体、大气排放、倾倒或者处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质或者其他危险废物，造成重大环境污染事故，涉嫌下列情形之 一，应予立案追诉： (一)致使公私财产损失三十万元以上的 (二)致使基本农田、防护林地、特种用途林地五亩以上，其他农用地十亩以上，其它土地二十亩以上基本功能丧失或者遭受永久性破坏的 (三)致使森林或者其他林木死亡五十立方米以上，或者幼树死亡二千五百株以上的 (四)致使一人以上死亡、三人以上重伤、十人以上轻伤，或者一人以上重伤并且五人以上轻伤的 (五)致使传染病发生、流行或者人员中毒达到《国家突发公共卫生事件应急预案》中突发公共卫生事件分级Ⅲ级以上情形，严重危害人体健康的 (六)其他致使公私财产遭受重大损失或者人身伤亡的严重后果的情形。 二、环境污染罪的最新情况 最高人民检察院2月27日通报，据统计，1月至11月，全国有7481人因盗伐、滥伐林木、非法占用农用地、污染环境等刑事犯罪被依法批准逮捕，其中污染环境案件犯罪嫌疑人1340人。最高检与有关部门联合督导了腾格里沙漠污染系列案件。安徽省院对媒体曝光的池州东至县化工业园污染事件、蚌埠五河县“酱油湖”事件处理有力，监督行政执法机关移送污染环境案件2件，已经立案2件8人。广东省院对媒体广泛报道的练江流域污染事件全程跟踪监督，共监督行政执法机关移送案件2件4人，批捕4人，2人已被作出有罪判决。

[律师回复] 您好，因为无罪辩护适用于证据充分的案件，如果案件有确凿证据，所以建议按照赔付、悔罪态度等做罪轻辩护。

[律师回复] 尊敬的审判长、审判员： 广东某某律师事务所余某某律师接受被告人某某亲属的委托，依法担任其涉嫌交通肇事一案的辩护人。经全面分析本案的证据，结合本案的客观事实，辩护人认为公诉人对被告人某某构成交通肇事罪的指控不成立，理由如下： 一、被告人对本次交通事故造成的后果，没有主观上的过失。 我国《刑法》第十六条规定“行为在客观上虽然造成了损害结果，但是不是出于故意或者过失，而是由于不能抗拒或者不能预见的原因所引起的，不是犯罪”。本案中被告人在省道上正常行驶，无法预见到受害人会越过省道中间隔离设施横穿，显然这起交通事故属于被告人“不能预见的原因所引起”，依法应当不构成犯罪。 我国《刑法》第十五条规定“应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的，是过失犯罪”，即过失犯罪包括“疏忽大意”的过失与“过于自信”的过失。本案中被告人在深夜23时省道上正常驾驶车辆，且省道中间由混凝土隔离设施，被告人认为行人不会越过隔离设施横穿省道，这属于对交通规则的正常理解。 根据“主客观一致”的刑法归责原则，若构成交通肇事罪行为人主观上应当有过失，而本案中的被告人对此次交通事故的发生主观上没有过失，因此被告人杨×的行为不构成交通肇事罪。 二、被告人没有降低车速的行为，与本交通肇事没有刑法上的因果联系。 我国《道路安全交通法》第四十二条第二款“夜间行车或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇到沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”，但是被告人在限速70公里的省道上以60公里时速行驶，已经适当降低了行驶速度，显然不存在过错。而且，该“应当降低行驶速度”仅仅是一种倡导性规定，并没有在《广东省道路交通事故责任认定规则（试行）》中予以归责，交警部门据此认为被告人存在过错显然过于牵强。 客观上讲，没有被害人横过省道中间隔离设施，，即使被告人没有降低速度甚至存在超速，就没有本次交通事故，这说明被害人严重违反交通规则横过有混凝土隔离设施的省道，才是造成本次交通事故的根本原因。 三、交警部门做出的《道理交通事故认定书》事实不清，适用法律错误。 交警部门在《道路交通事故现场勘查笔录》（刑事侦查卷宗第23页）已经查明事故发生的省道上存在“混凝土隔离”，而在《道路交通事故认定书》中遗漏了该对被告人极为有利的证据，显然属于“事实不清”。根据《广东省道路交通事故责任认定规则（试行）》七十条将“行人跨越道路隔离设施横过公路的”列为“行人严重过错行为”，因此只有在被告人也存在“严重过错行为”的情况下才构成“同等责任”。本案中被害人（行人）存在“严重过错行为”，而被告人（肇事司机）仅存在子虚乌有的没有“降低行驶速度”这种轻微过错，根据责任划分均衡原则，显然被害人应该承担主要责任或者全部责任。 本案中，交警部门不是适用《道路安全法》第六十三条的规定“行人不得跨越、倚坐道路隔离设施，不得扒车、强行拦车或者实施妨碍道路交通安全的其他行为”而是错误适用第六十二条的规定“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过”，完全罔顾事故发生路段属于有道路隔离设施的“禁止通行”路段而不是没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的“限制通行”路段，从而造成事故认定严重错误。该《道路交通事故认定书》存在明显错误，且在法庭质证中辩护人不予认可，依法不应当作为定案证据。最高人民法院《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》中第4条规定中要求“人民法院经审查认定公安机关所作出的责任认定不妥的，不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案依据”，这也说明人民法院有查明真实案情。 综上所述，被告人某某主观上没有过失；客观上被告人子虚乌有的没有“降低行驶速度”行为与本次交通事故的发生没有刑法上的因果关系。此外，交警部门《道路交通事故认定书》存在明显错误，且在法庭质证中辩护人不予认可，建议人民法院依法判决某某无罪。 辩护人： 年 月 日 上面是一份污染环境罪 无罪辩护词，你可以参考一下。