预备未遂和预备未遂中止的区别？

[律师回复] 你好，关于犯罪预备未遂中止既遂的区别是什么的问题，请参考以下内容: 为了犯罪，准备工具、制造条件的，是犯罪预备。 已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂。 在犯罪过程 ，自动放弃犯罪或者自动有效地防止犯罪结果发生的，是犯罪中止。 犯罪既遂，简单地说，就是已实施犯罪行为，并且所实施的行为已具备了刑法规定的全部犯罪构成要件。具体包括：犯罪法定结果出现（结果犯），或者造成法律规定的发生某种危害结果的危险状态（危险犯），或者犯罪行为已经完成（行为犯），或者已着手实施犯罪（举动犯）。

[律师回复] 1.犯罪的预备：为了犯罪准备工具，制造条件。犯罪预备也是犯罪行为，而犯意表示不构成罚罪。 2.犯罪未遂：已经着手犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而为得逞。《刑法》第23条第2款规定：对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。 3.犯罪中止：在犯罪过程中，自动放弃犯罪或者自动有效的防止犯罪结果发生的行为。 4.犯罪既遂：是指行为人故意实施的行为已经具备了某种犯罪构成的全部要件。判定犯罪是否既遂，应当以行为人所实施的行为是否具备了《刑法》所规定的某一犯罪的全部构成要件为标准。完全具备的，是既遂未能完全具备的，则不是既遂。 根据我国刑法分则对各种直接故意犯罪构成要件的规定，犯罪既遂形态主要有以下四种： 1.结果犯。结果犯的犯罪既遂，不仅要求行为人实施完毕刑法分则规定的特定犯罪行为，而且要求犯罪行为实际造成法定的危害结果。所谓法定的危害结果，具体是指刑法分则明文规定的犯罪行为对犯罪对象造成物质性、有形的、可以具体测量确定的损害结果。如故意罪、故意伤害罪、抢劫罪、盗窃罪、诈骗罪、抢夺罪等犯罪，均为结果犯。 2.危险犯。危险犯的犯罪既遂。不仅要求行为人实施完毕刑法分则规定的特定犯罪行为，而且要求犯罪行为足以造成某种危害社会的结果发生的危险状态，但不要求犯罪行为实际发生某种危害结果。一般认为，我国刑法分则第114条和第115条规定的放火罪，爆炸罪、投毒罪、决水罪、以危险方法危害公共完全罪以及第119条规定的破坏交通工具、破坏交通设施罪，均属于危险犯。 3.行为犯，行为犯的犯罪既遂，要求行为人实施完毕法定的犯罪行为。只要行为人实施完毕法定的犯罪行为，即使犯罪行为没有实际造成危害结果发生，甚至没有导致危害结果发生的现实危险的，也构成犯罪既遂。一般说来，行为犯所要求的犯罪实行行为往往要经历一段时间过程，达到一定程度。完成这段时间过程并达到一定程度的，即为犯罪既遂。例如脱逃罪，如果脱逃行为达到了使行为人摆脱监管机关和监管人员的实际控制的状态和程度的，即为脱逃罪的既遂。 4.举动犯。举动犯的犯罪既遂，不要求犯罪行为发生实际的危害结果或者造成危害结果发生的实际危险，甚至也不要求犯罪实行行为实施完毕，只要行为人一着手犯罪行为，犯罪即告完成并完全符合犯罪构成。我国刑法规定的典型的举动犯有组织、领导、参加组织罪、组织、领导、参加性质组织罪、传授犯罪方法罪等。由举动犯行为人一着手实行犯罪就构成既遂的特点所决定，举动犯不存在犯罪未遂形态。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 中止的自动性是犯罪中止的本质特征，也是它与预备犯、犯罪未遂区别的标志。 预备犯、未遂犯也属于犯罪的未完成形态，但是它们是由于意志以外的原由而未得逞的。即不是出于犯罪分子本人意愿，而是由难以克服的外部障碍造成的。 所以，犯罪未遂也可称为障碍的未遂。犯罪分子意志以外的原因主要有：被害人的反抗 第三者的阻止自然力的阻碍物质的阻碍犯罪人能力不足认识发生错误等等。例如，张三意图而使用暴力将被害妇女按倒，未能即被赶来的警察抓获，就属于因第三者的阻止而犯罪未得逞再如李四进入银行却打不开保险柜以致一无所获，就属于物质障碍及自身能力不足的原因而未得逞。

[律师回复] 这三个是处于不同的犯罪状态犯罪预备是为了实行犯罪行为之前准备工具、为实行犯罪创造条件。重点是“着手”之前；犯罪未遂是已经着手了，也有了实行行为，但是由于主观以外的原因使得想要的犯罪结果没有实现；（重点是已经着手了，但是由于其他状况使得犯罪结果未得逞。）犯罪中止是在实行行为中，以为能够实现犯罪目的但不想实现从而中止了自己的犯罪行为（主要从主观上看）。当然有时犯罪中止还要求阻止犯罪结果的发生。犯罪预备与犯罪未遂区别于是否实行了行为；犯罪未遂与中止主要区别于主观状态，未遂是想达而未能，中止是能达而不欲。

[律师回复] 1、放火罪未遂，是指行为人已经着手实行放火的行为，但由于其意志以外的原因，犯罪未得逞。主要特征是： （1）行为人已经着手实行放火焚烧重大公私财产而危害公共安全的行为。这是放火罪未遂与预备的根本标志。 （2）犯罪未得逞，这是放火罪未遂与既遂相区别的根本标志。 （3）犯罪未得逞是由于放火人意志以外的原因，这是区分放火罪未遂与中止的根本标志。 2、关于放火罪既遂与未遂相区别的标准，主要有以下两种相互对立的学说：一是独立燃烧说。此说主张，火势脱离放火的媒介物，便可达到独立燃烧的程度即为放火罪的既遂，而不论重大公私财产是否被烧毁。此说认为，采取独立燃烧说作为放火罪既遂与未遂的标准，有利于保护公共安全。二是效力丧失说。此说主张，作为犯罪对象的重公私财产的主要部分被烧毁，致使其丧失效用的，是放火罪的既遂。中国刑法理论和司法践一般都采用独立燃烧说。