滥用职权罪与渎职罪的区别

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 失误与失职罪、罪的区分如下： 第 一、行为人主观目的不同。 第 二、行为人的作为表现不同。 第 三、客观条件影响程度不同。 第 四、后果的危害程度不同。 《中华人民共和国刑法》第三百九十七条，国家机关工作人员或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。 国家机关工作人员，犯前款罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役;情节特别严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役;情节特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 罪与罪的区别： 第 一，两者侵犯的客体不同。 第 二，两者主观故意的内容不同。 第 三，两者的行为方式不同。 《刑法》 第三百八十二条：国家工作人员利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的，是贪污罪。受国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体委托管理、经营国有财产的人员，利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有国有财物的，以贪污论。与前两款所列人员勾结，伙同贪污的，以共犯论处。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 罪与罪的区别是什么 罪和国有公司人员罪虽然都可由国有公司人员构成，但存在明显区别： 1、是在造成国有资产损失的主观心理状态上，罪是由直接故意构成，而国有公司人员罪对国有资产造成的损失往往是非直接故意所致； 2、是在主观目的上，罪是以非法占有为目的，而国有公司人员罪一般不具有非法占有的目的； 3、是在客观表现上，罪是以侵吞、窃取、骗取等方法非法占有公共财产，而国有公司人员罪是以超越职权或者不适当行使职权，造成国有公司严重损失。 挪用公款罪与罪的主要区别是什么 第 一，两者侵犯的客体不同。两种犯罪虽然都侵犯公共财产权，但侵犯程度不同，社会危害性也就不同。罪侵犯的是公共财产所有权中的占有、使用、收益、处分等全部权能，而挪用公款罪只侵犯公款的占有、使用和收益权。 第 二，两者主观故意的内容不同。罪的主观故意是非法占有公共财物，不准备归还；而挪用公款罪的主观故意是暂时占有并使用公款，打算以后予以归还。判断挪用公款是否转化为，应当按照主客观相一致的原则，具体判断和认定行为人主观上是否具有非法占有公款的目的。 第 三，两者的行为方式不同。罪在客观上表现为使用侵吞、盗窃、骗取等方法将公共财物据为己有，由于行为人往往采取销毁、涂改、伪造单据、帐目等手段，故在现实生活中难以发现公共财物已经被非法侵吞；而挪用公款罪的行为表现为擅自决定动用本单位公款，虽然有时也采取一些欺骗手段，但一般不采用侵吞、盗窃、骗取手段。在挪用公款案件中，行为人通常会在帐面上留下痕迹。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 罪与玩忽职守罪的概念表述多种多样，笔者认为下述表述能比较准确地反映这两种罪的本质属性，故以此作为研究两罪区别的基础：罪，是指国家机关工作人员超越职权，违法决定、处理其无权决定、处理的事项，或者违反法定程序处理公务，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。玩忽职守罪，指国家机关工作人员严重不负责任，不履行或者不正确履行职责，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。比较两罪的概念可以看出，除了犯罪主体是完全相同的以外，其犯罪客体、犯罪的客观方面和主观方面都是有区别的。许多刑著中，都认为这两种罪的客体是相同的，即都侵犯了“国家机关的正常管理活动”。笔者认为，这种观点不全面之处在于，它们只研究了这两种罪的同类客体，而没有深入探讨这两种罪的直接客体。刑法第九章中罪的同类客体是“国家机关的正常管理活动”。罪与玩忽职守罪均属于罪，当然其同类客体也是“国家机关的正常管理活动”。但罪中的各种具体犯罪，又有其自身的特殊性，这就必须研究各种罪的直接客体，这样才能准确地掌握该罪的本质属性，划清此罪与彼罪的界限。任何一个国家机关工作人员，都应当在职务活动中正确地履行职责，依法贯彻执行国家的方针、政策，一切的活动，都是对国家机关工作人员职务活动正当性原则的侵犯，从而危害到国家机关的正常管理活动。因此，罪的直接客体是国家机关工作人员职务活动的正当性。任何一个国家机关工作人员，都应当恪尽职守，完成国家机关赋予的任务，一切擅离职守的不履行职责行为或马虎草率的不认真履行职责的行为，都是对国家机关工作人员职务活动勤政性原则的侵犯，从而危害到国家机关的正常管理活动。因此，玩忽职守罪的直接客体是国家机关工作人员职务活动的勤政性。因此，两种犯罪直接客体上的区别为：前者是正当性，后者是勤政性。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 罪与玩忽职守罪的区别 (一)主观方面不同 虽然玩忽职守罪与罪的主观罪过，都是既可以由故意构成，也可以由过失构成，但是有所不同。罪主要是由故意构成，个别情况下也可以由过失构成。其中，表现为故意的，既可以是直接故意，也可以是间接故意;表现为过失的，既可以是过于自信的过失，也可以是疏忽大意的过失。玩忽职守罪主要由过失构成，少数情况下也可以由故意构成。其中，表现为过失的玩忽职守包括疏忽大意的过失和过于自信的过失，表现为故意的玩忽职守可以是间接故意，也可以是直接故意。 (二)侵犯的直接客体不完全相同 虽然两罪都侵犯了国家机关正常行使国家权力、管理国家事务的活动，但两罪侵犯的直接客体还是有一定差别。任何一个国家机关工作人员，都应当在职务活动中正确地履行职责，依法贯彻执行国家的方针、政策，一切的活动，都是对国家机关工作人员职务活动正当性原则地侵犯，从而危害到国家机关的正常管理活动。因此，罪的直接客体是国家机关工作人员职务活动的正当性。任何一个国家机关工作人员，都应当恪尽职守，完成国家机关赋予的任务，一切擅离职守的不履行职责行为或马虎草率的不认真履行职责的行为，都是对国家机关工作人员职务活动勤政性原则的侵犯，从而危害到国家机关的正常管理活动。因此，玩忽职守罪的直接客体是国家机关工作人中职务活动的勤政性。 (三)客观方面不同 首先，两罪的犯罪行为的性质和具体表现不同。罪在客观方面的本质属性是对职权的“滥用”。这种“滥用”主要表现为两种情形： 一是超越职权的滥用，即行为人超越法定权力范围，违法决定无权决定的事项、擅自处理无权处理的事务; 二是在其职权范围内违法行使职权的滥用，即行为人在其职权范围内违反法定办事程序，，滥施，随心所欲地违法处理公务。 玩忽职守罪在客观方面的本质属性是对职守的“玩忽”。这种“玩忽”行为，主要表现为两种情形： 一是不履行职责，即行为人严重不负责任，对法定职责义务，该为而不为，放弃职守、擅离岗位; 二是不认真履行职责，即行为人在履行职责但履责时严重不负责任，对法定职责义务，马虎草率、敷衍塞责。 其次，两罪的犯罪行为方式不同。罪只能由作为构成，而玩忽职守罪既可以由作为构成，也可以由构成，并且主要表现为。罪主要表现为以作为的方式超越法定职权，决定、处理无权处理的事项，或者违法行使职权随心所欲处理公务，这就是说，罪的行为方式表现为作为。放弃职责的行为应当属于玩忽职守的客观表现，而不应归入罪当中。 罪不可能由构成。玩忽职守罪主要表现为以的方式对工作严重不负责任，如该为而不为，放弃职守、擅离岗位、不履行职责。但对玩忽职守罪是否可以由作为构成，则有不同认识。笔者认为，在履行职责中不认真、马虎草率、敷衍塞责，还是一种作为的方式，与不履行职责的放弃职守等是有区别的，故不能认为玩忽职守罪只能由方式构成。 最后，对犯罪成立所要求的危害结果不同。虽然两罪都是结果犯，但是鉴于罪与玩忽职守罪的行为人在主观恶性上有一定的差异，故在最高人民检察院《关于人民检察院直接受理立案侦查案件立案标准的规定(试行)》中，对两种犯罪的危害要件作出了略有区别的司法解释。如因造成死亡1人以上，或者重伤2人、轻伤5人以上即可立案，而玩忽职守除造成死亡1人以外，重伤要3人、轻伤10人以上才能立案;造成直接经济损失达20万元即可立案，而玩忽职守则要 30万元才能立案。这就说明在危害上比玩忽职守的危害性要大得多。