法律依据银行贷款放高利贷违反法律不

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 民间借贷包括借入和借出两种基本模式。发放高利贷行为，属于民间借贷中的“借出”。当前司法实践对发放高利贷这种借出行为，处理结果截然不同。 (一)放高利贷行为本身不入罪 目前，司法实践中存在以下两种观点： 1.放高利贷行为本身不具有刑事违法性。 尽管高利贷存在不容忽视的社会危害性，尤其容易诱发其他犯罪，但高利贷易诱发犯罪并不等于放高利贷行为本身就是犯罪，它们之间是两回事。而且我国刑法除了 “高利转贷罪”以外，没有法律条文直接将放高利贷行为定性为犯罪，根据法无明文规定不为罪的罪刑法定原则，不能将放高利贷行为与犯罪等同。 2.放高利贷行为构成非法经营罪 放高利贷行为不但具有严重社会危害性，而且具有刑事违法性。发放高利贷行为违反了刑法第二百二十五条第四项兜底条款的规定，构成非法经营罪。 近年来，司法实践中认可这种观点的人逐渐增多。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 实践中，继承人放弃继承权后又反悔，能不能再参与继承，得根据以下的做法： 1、在遗产处理前，将根据决定是否可以恢复继承遗产。 因为在遗产处理前，还没将遗产进行分配，所以这个时候要求恢复继承遗产还是来得及的，但是毕竟是继承人自己的做法不当，所以将要受到其他的限制。 即可以根据弃权一方提出恢复继承的理由，进行判断，从而决定是否可以继续参与遗产分割。所以，能不能恢复继承，不是绝对的。 2、在遗产处理后，继承人将不再享有分割遗产的权利。 根据上述的规定，在遗产被处理之后，遗产就已经被分割完成，如果其他人想要再分割的话，那么将要耗费较大的功夫，并且对其他未弃权的继承人来说，也是极不公平的。 因此，在遗产处理之后要求分割遗产的，将不再享有继承权。 最后，虽然放弃遗产继承是个人权利，但是权利一旦被放弃，就很难说重新拥有。所以，要是确定放弃继承财产的，最好是要考虑清楚再做决定。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 法律是如何规定反担保的 纳税记录：企业能尽量合法纳税，有良好的纳税记录，其经营状况比较能够获得担保公司和银行的认可。 担保公司和银行都会对企业进行全面考察，但以上两个事项如果状况良好则已在很大程度上得到认可。 2 、反担保：能否提供足值的反担保决定担保公司是否同意承保和担保费率定价的主要依据。 担保公司可接受的反担保资产： (一)、企业自有资产： 1 、流动资产：应收帐款：有效期内、付款对象有充足的付款能力、企业有合同履约能力。 存货：通用货物、正常销售库存、可由第三方专业库房保管。 2 、短期投资：债券、股票等。按照净资产价值和市值综合测算质押率。 3 、长期投资：债券、股票、股权等。 4 、固定资产：房产、通用设备等。 5 、无形资产：有地上定着物的土地、专利技术和商标权等知识产权。 (二)、个人资产：企业经营者、股东等个人名下的房产等财产。 (三)、第三方保证：有第三方提供保证担保或提供资产抵质押担保。 担保公司与银行对比在可接受担保上的区别： 1 、抵质押率：相同的资产担保公司可提供更高的抵质押率，最高为100%。 2 、不完善资产：手续尚不完善的资产担保公司可以通过签署其他协议、办理公证等方式认可为反担保。 3 、异地资产：担保公司可以接受异地资产抵质押担保，和异地第三方企业担保。 担保公司与银行审查企业的着重点区别：因受不同方式监管，银行从资金风险和政策风险两个方面进行审查，且均为重要。担保公司主要从资金风险考察，在合法范围内协调解决政策风险问题。

[律师回复] 没有写出因为什么纠纷，没法判断怎么反驳。

[律师回复] 《侵权责任法》规定由可能加害的建筑物使用人承担补偿责任，相较于建筑物的全体使用人，由“可能加害的建筑物使用人”担责排除了能够“证明自己不是侵权人”的主体，对担责者进行了限定，体现了公平原则。而且，通过第87条的规定，令可能的建筑物使用人承担补偿责任，既不会造成有损害结果而受害人得不到救济的情况，也不会导致因义务人过多导致个人补偿数额过小而起不到警醒作用，能在一定程度上督促建筑物使用人尽善良注意义务，预防该类事件的发生，而且也不会将补偿义务人的范围无限扩大化，所以这一立法规定还是比较合理的。 《侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。 2、责任类型 在确定了承担补偿责任的责任主体后，各“可能加害的建筑物使用人”之间承担何种责任成为必须解决的问题。他们之间应承担按份责任。原因如下： (1)连带责任过分加大了使用人的责任，达不到息诉的目的且不利于社会安定。 (2)有违公平原则。公平是相对的，虽然要多数“可能加害的建筑物使用人”为某个人的行为承担责任有失公平，但为了平衡各方利益，就要通过制度设计来确保损害的最小化。因此，若要“可能的建筑物使用人”承担连带责任，则会让真正的加害人逍遥法外，使得正义无法实现。 (3)连带责任将导致内部之间求偿权的无法实现。在一人承担连带责任全部赔偿后，其他人可能会互相推诿，导致新案件的产生，客观上增加了法院的负担。 综上所述，“可能加害的建筑物使用人”之间承担按份责任较妥。按份责任可以减轻压力，使得受害人更容易得到补偿。同时，通过“可能的建筑物使用人”主动提供证据证明自己不是侵权人，可以缩小加害人范围，经济上的驱动更能刺激他们作证的义务。另外，按份责任的承担也可以起到预防类似案件发生的作用。 3、免责事由 《侵权责任法》规定在难以确定具体侵权人时，除能证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。因此，法院在审理案件时可以通过以下几点来确定是否免除当事人的责任。 (1)“可能加害的建筑物使用人”确定了具体的侵权责任人。相较于被害人来说，可能加害人与实际加害人同住一栋建筑物内，对于建筑物的情况较为了解，具有地理优势和人脉优势，可以通过多种途径找出实际加害人来免除自己的责任。 (2)“可能加害的建筑物使用人”举证证明自己不是侵权人。可能加害人可以提出证据证明自己于侵权行为发生时根本不可能在建筑物内或伤人物品不可能归属自己从而在时间上或客观方面免责。 (3)不可抗力。《侵权责任法》第29条规定：因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。因此，在发生地震、台风等自然灾害时，由于不可抗拒的力量造成物品坠落，即便查明了坠落物的所有人也不用担责，那么在无法查明具体侵权人时更应当免除可能加害的建筑物使用人的责任。