个人保险代理人可否为职务侵占罪主体

[律师回复] 职务侵占罪属于侵犯财产类犯罪。 侵犯财产罪是指故意非法地将公共财产和公民私有财产据为已有，或者故意毁坏公私和财物的行为。刑法分则第五章规定了十二种具体的侵犯财产犯罪。以非法占有为目的的侵犯财产罪。包括抢劫罪、盗窃罪、诈骗罪、抢夺罪、聚众哄抢罪、侵占罪、职务侵占罪、敲诈勒索罪。 　　侵犯财产犯罪主体有是一般主体，可能是特殊主体。侵犯财产罪在主观方面是故意的。多数犯罪是以非法占有公私财物为目的的。所谓“非法占有为目的”，是指明知是公共的或者他人的财物而意图把它非法转归已有或者归第三者占有。而这里的“第三者”，既包括公民个人，也包括集体。这里的“占有”在不同性质的犯罪中有不同的含义，可以是完全排斥所有人或者保管人对财物的控制而永久地占有，如抢劫罪、盗窃罪、诈骗罪、侵占罪等；也可以是为暂时使用而短期非法占有，如挪用资金罪。而故意毁坏财物罪的破坏生产经营罪则是以非法毁灭、损坏公私财物为目的的。

[律师回复] 职务侵占罪是特殊主体，主要是指公司、企业或者其他单位的职工，而临时人员或聘用人员能否作为本罪主体，主要是看有没有与公司形成固定、稳定的劳动关系。《劳动法》实施后，所有用人单位与职工全面实行劳动合同制度，各类职工在用人单位享有的权力是平等的。因此，过去意义上相对于正式工而言的临时工已经不复存在。原劳动部《关于贯彻〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第2条规定，“中国境内的企业、个体经济组织与劳动者之间，只要形成劳动关系，即劳动事实上已成为企业、个体经济组织的成员，并为其提供有上劳动，适用劳动法”。从上述规定可以看出，临时工等是公司、企业或其他单位的成员。为此，只要与公司形成稳定的劳动关系，临时人员或聘用人员可以作为职务侵占罪的主体。 综上，笔者认为，被告人詹某的行为构成盗窃罪。理由： 1、从主体上看，被告人詹某不具备职务侵占罪的主体，青杉林场将下渠工区33711亩山场承包给丁某管护并签订《山场管护协议书》，丁某又雇请被告人詹某等人护林，被告人詹某与公司之间并无劳动关系，其只与丁某形成雇用关系，故被告人詹某不是青杉林场职工，其符合盗窃罪一般主体。 2、被告人的行为不属于“利用职务上便利”。被告人詹某身为林场的护林员，虽其有保护、监督林场林木财物安全的职责，但林场没有赋予其有主管、经管、处分林木的权力，被告人詹某雇请工人在其护林范内采脂，不属于“利用职务上便利”，只是“工作上的便利”。 为此，被告人詹某为牟取不法经济利益，未经林权单位许可，雇请他人非法采脂，数额较大，其行为符合最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第15条规定，应以盗窃罪论处。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 处二年以上五年以下有期徒刑单位不能成为侵占罪的主体。将他人的遗忘物或者埋藏物非法占为己有法律没有明文规定为犯罪行为的，拒不交出的、拘役或者罚金，不能构成侵占罪，依照法律定罪处刑。在我国的刑法中。《刑法》第三条　【罪刑法定】法律明文规定为犯罪行为的，并没有在侵占罪中规定单位犯罪数额巨大或者有其他严重情节的，按照罪刑法定的原则，并处罚金，单位不能成为侵占罪的主体，数额较大，不得定罪处刑，拒不退还的。本条罪，告诉的才处理。 第二百七十条　【侵占罪】将代为保管的他人财物非法占为己有，处二年以下有期徒刑，数额较大，依照前款的规定处罚

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 处二年以上五年以下有期徒刑单位不能成为侵占罪的主体。将他人的遗忘物或者埋藏物非法占为己有法律没有明文规定为犯罪行为的，拒不交出的、拘役或者罚金，不能构成侵占罪，依照法律定罪处刑。在我国的刑法中。《刑法》第三条　【罪刑法定】法律明文规定为犯罪行为的，并没有在侵占罪中规定单位犯罪数额巨大或者有其他严重情节的，按照罪刑法定的原则，并处罚金，单位不能成为侵占罪的主体，数额较大，不得定罪处刑，拒不退还的。本条罪，告诉的才处理。 第二百七十条　【侵占罪】将代为保管的他人财物非法占为己有，处二年以下有期徒刑，数额较大，依照前款的规定处罚

[律师回复] 职务侵占罪是特殊主体，主要是指公司、企业或者其他单位的职工，而临时人员或聘用人员能否作为本罪主体，主要是看有没有与公司形成固定、稳定的劳动关系。《劳动法》实施后，所有用人单位与职工全面实行劳动合同制度，各类职工在用人单位享有的权力是平等的。因此，过去意义上相对于正式工而言的临时工已经不复存在。原劳动部《关于贯彻〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第2条规定，“中国境内的企业、个体经济组织与劳动者之间，只要形成劳动关系，即劳动事实上已成为企业、个体经济组织的成员，并为其提供有上劳动，适用劳动法”。从上述规定可以看出，临时工等是公司、企业或其他单位的成员。为此，只要与公司形成稳定的劳动关系，临时人员或聘用人员可以作为职务侵占罪的主体。 综上，笔者认为，被告人詹某的行为构成盗窃罪。理由： 1、从主体上看，被告人詹某不具备职务侵占罪的主体，青杉林场将下渠工区33711亩山场承包给丁某管护并签订《山场管护协议书》，丁某又雇请被告人詹某等人护林，被告人詹某与公司之间并无劳动关系，其只与丁某形成雇用关系，故被告人詹某不是青杉林场职工，其符合盗窃罪一般主体。 2、被告人的行为不属于“利用职务上便利”。被告人詹某身为林场的护林员，虽其有保护、监督林场林木财物安全的职责，但林场没有赋予其有主管、经管、处分林木的权力，被告人詹某雇请工人在其护林范内采脂，不属于“利用职务上便利”，只是“工作上的便利”。 为此，被告人詹某为牟取不法经济利益，未经林权单位许可，雇请他人非法采脂，数额较大，其行为符合最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第15条规定，应以盗窃罪论处。