符合哪些情形受害人有取得赔偿的权利

[律师回复] 司法解释规定，解除、撤销拘留或者逮捕措施后虽尚未撤销案件、作出不起诉决定或者判决宣告无罪，但是符合下列6种情形之一的，属于终止追究刑事责任，受害人有取得赔偿的权利。 这6种情形为： (一)办案机关决定对犯罪嫌疑人终止侦查的； (二)解除、撤销取保候审、监视居住、拘留、逮捕措施后，办案机关超过一年未移送起诉、作出不起诉决定或者撤销案件的； (三)取保候审、监视居住法定期限届满后，办案机关超过一年未移送起诉、作出不起诉决定或者撤销案件的； (四)人民检察院撤回起诉超过三十日未作出不起诉决定的； (五)人民法院决定按撤诉处理后超过三十日，人民检察院未作出不起诉决定的； (六)人民法院准许刑事自诉案件自诉人撤诉的，或者人民法院决定对刑事自诉案件按撤诉处理的。 但赔偿义务机关有证据证明尚未终止追究刑事责任，且经人民法院赔偿委员会审查属实的，应当决定驳回赔偿请求人的赔偿申请。 司法解释规定，对财产采取查封、扣押、冻结、追缴等措施后，有下列7种情形之一，且办案机关未依法解除查封、扣押、冻结等措施或者返还财产的，属于侵犯财产权，受害人有取得赔偿的权利。 这7种情形为： (一)赔偿请求人有证据证明财产与尚未终结的刑事案件无关，经审查属实的； (二)终止侦查、撤销案件、不起诉、判决宣告无罪终止追究刑事责任的； (三)采取取保候审、监视居住、拘留或者逮捕措施，在解除、撤销强制措施或者强制措施法定期限届满后超过一年未移送起诉、作出不起诉决定或者撤销案件的； (四)未采取取保候审、监视居住、拘留或者逮捕措施，立案后超过两年未移送起诉、作出不起诉决定或者撤销案件的； (五)人民检察院撤回起诉超过三十日未作出不起诉决定的； (六)人民法院决定按撤诉处理后超过三十日，人民检察院未作出不起诉决定的； (七)对生效裁决没有处理的财产或者对该财产违法进行其他处理的。 但有第三项至六项规定情形之一，赔偿义务机关有证据证明尚未终止追究刑事责任，且经人民法院赔偿委员会审查属实的，应当决定驳回赔偿请求人的赔偿申请。

[律师回复] 您好，针对您的小股东权利受侵害的情形有哪些问题解答如下, 小股东权利受侵害的情形 1、大股东控制股东会 大股东在股东会上利用其优势股权比例，强行通过自己提出的决议案。股东会形同虚设，小股东缺乏话语权和影响力。甚至从未被通知参加股东会。 2、大股东控制经营权 大股东利用资本多数决原则，把持股东会，进而操纵董事会，控制高层管理人的任免，控制了经营权。小股东被排斥在公司经营管理之外，甚至连公司的基本经营状况都无法了解。极端的情况下连公司的大门都进不去。 3、大股东限制红利分配 大股东控制的实际经营者通过关联交易转移利润、转嫁经营风险，或通过高额年薪制等手段，变相瓜分红利，侵害小股东的投资收益权，使小股东投资公司获利的目的落空。甚至在公司连年赢利的情况下也从不分配红利。 4、小股东苦难深重，退出无门 在原有的法律体系下，小股东在失去对公司的经营管理和收益权甚至知情权的情况下，却无法转让出资退出公司;在公司经营连年亏损，发展无望，目的落空的情况下，却无法解散公司以停止损失的扩大。 以上是小股东利益受损的典型表现，究其原因，主要因为以前我国公司法规定了资本多数决原则，但对大股东滥用表决权侵害小股东的合法权益却缺乏相应的制约措施。 多数决原则使持有公司多数股份的大股东可以利用其优势控股地位，以投票权的简单多数即可控制公司董事会的组成、决定公司的管理者和公司的重大经营决策，将自己的意志直接体现为公司的意志。 同时公司法规定了严格的资本维持制度，却未赋予小股东在权益受损时请求公司回购股份或解散公司的权利，制约了小股东对出资自我保护的实现。 另外公司治理结构上存在缺陷，我国传统公司的治理结构分为三个层次，权力互相制衡。但由于我国公司法对于监事会的规定并不完善，事实上监事会也没能有效地监督董事会和股东会，因而也无从保护中小股东的利益。当大股东与公司经营行业的相关程度越高的时候，大股东也就越容易通过关联交易、利润转移等方式侵吞公司资产，小股东也越因此而受到侵害。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 小股东权利受侵害的情形 1、大股东控制股东会 大股东在股东会上利用其优势股权比例，强行通过自己提出的决议案。股东会形同虚设，小股东缺乏话语权和影响力。甚至从未被通知参加股东会。 2、大股东控制经营权 大股东利用资本多数决原则，把持股东会，进而操纵董事会，控制高层管理人的任免，控制了经营权。小股东被排斥在公司经营管理之外，甚至连公司的基本经营状况都无法了解。极端的情况下连公司的大门都进不去。 3、大股东限制红利分配 大股东控制的实际经营者通过关联交易转移利润、转嫁经营风险，或通过高额年薪制等手段，变相瓜分红利，侵害小股东的投资收益权，使小股东投资公司获利的目的落空。甚至在公司连年赢利的情况下也从不分配红利。 4、小股东苦难深重，退出无门 在原有的法律体系下，小股东在失去对公司的经营管理和收益权甚至知情权的情况下，却无法转让出资退出公司;在公司经营连年亏损，发展无望，目的落空的情况下，却无法解散公司以停止损失的扩大。 以上是小股东利益受损的典型表现，究其原因，主要因为以前我国公司法规定了资本多数决原则，但对大股东滥用表决权侵害小股东的合法权益却缺乏相应的制约措施。 多数决原则使持有公司多数股份的大股东可以利用其优势控股地位，以投票权的简单多数即可控制公司董事会的组成、决定公司的管理者和公司的重大经营决策，将自己的意志直接体现为公司的意志。 同时公司法规定了严格的资本维持制度，却未赋予小股东在权益受损时请求公司回购股份或解散公司的权利，制约了小股东对出资自我保护的实现。 另外公司治理结构上存在缺陷，我国传统公司的治理结构分为三个层次，权力互相制衡。但由于我国公司法对于监事会的规定并不完善，事实上监事会也没能有效地监督董事会和股东会，因而也无从保护中小股东的利益。当大股东与公司经营行业的相关程度越高的时候，大股东也就越容易通过关联交易、利润转移等方式侵吞公司资产，小股东也越因此而受到侵害。

[律师回复] 不建议考虑此种行为。　　　　高利贷属于违法，故借款人只偿还本金及法律规定范围内利息即可,另因高利贷多办法索取债务时的暴力犯罪，故不建议当事人考虑此种借款方式。　　民间借贷属于民事行为，受到民法和合同法的约束和保护。　　但根据《合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。　　依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人有权请求借款人按照约定的利率支付利息；但如果借贷双方约定的利率超过年利率36%，则超过年利率36%部分的利息应当被认定无效。　　《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》　　第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。　　借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。

[律师回复] 您好，针对您的代书遗嘱形式不符合受法律保护吗问题解答如下, 代书遗嘱形式不符合有效吗 根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第35条“继承法实施前订立的，形式上稍有欠缺的遗嘱，如内容合法，又有充分证据证明确为遗嘱人真实意思表示的，可以认定遗嘱有效”的规定，在《中华人民共和国继承法》实施后订立的遗嘱应当符合法律规定的形式才能认定有效。 案情简介 大陈与小陈为两姐妹，黄某为二人母亲，于3月趋势。大陈、小陈二人在其母黄某去世后因遗产分配发生争议。大陈拿出由其代为书写的但有其母黄某加盖手印及三位见证人签字的遗嘱，称父母留下的三套房产及两个店面由其继承其中两套房产及一个店面，小陈则继承一套房产及一个店面。小陈认为大陈出示的遗嘱无效，遂将姐姐大陈告上法庭，要求与姐姐大陈共同继承父母遗留的房产，由二人平均分配。小陈诉称大陈提供的遗嘱不符合法律规定的形式要件，为无效遗嘱，本案遗产应当按照法定继承由其与大陈共同继承，平均分配。大陈辩称该遗嘱有其母亲的手印并有三位见证人的签字，可以证实遗嘱内容是其母黄某生前的真实意思，应当保护死者遗愿。经查明，黄某生前并不识字，三位见证人仅是在该遗嘱上签字，并未见证该遗嘱的形成过程，遗嘱也并未向三位见证人宣读，遗嘱系由大陈打印形成，且遗嘱上黄某姓名也为打印形成。 不符合法定形式要件的代书遗嘱效力如何认定? 根据《中华人民共和国继承法》的规定，自书遗嘱是指遗嘱人亲笔书写的遗嘱，代书遗嘱是指由遗嘱人口述，请他人代为书写的遗嘱。本案中，被继承人黄某不识字，不能亲笔书写遗嘱，故本案中遗嘱应认定为代书遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”的规定，代书遗嘱应当具备以下三个形式要件才可认定为有效遗嘱： 1.有两个以上具有民事行为能力的见证人当场见证; 2.由其中一个见证人代书; 3.代书人、其他见证人、遗嘱人均须签名。以上三个要件缺少任何一个，遗嘱即无效。 同时根据《中华人民共和国继承法》第十八条“下列人员不能作为遗嘱见证人： (一)无行为能力人、限制行为能力人; (二)继承人、受遗赠人; (三)与继承人、受遗赠人有利害关系的人”的规定，继承人不能作为遗嘱见证人，也即表明代书遗嘱不能由继承人代书。而本案中，遗嘱由大陈代书打印形成，而大陈同时又是继承人身份。加之遗嘱并未向见证人宣读，见证人未对遗嘱形成的全过程进行见证。 根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第35条“继承法实施前订立的，形式上稍有欠缺的遗嘱，如内容合法，又有充分证据证明确为遗嘱人真实意思表示的，可以认定遗嘱有效”的规定，在《中华人民共和国继承法》实施后订立的遗嘱应当符合法律规定的形式才能认定有效，本案中大陈提供的遗嘱不符合法律规定的代书遗嘱的法定形式要求，遗嘱应认定为无效，诉争遗产应当按照法定继承予以分割。 随着时代的发展和百姓法律意识的提升，越来越多的人选择通过遗嘱来处理自己的财产，法官提醒大家注意，并非所有的遗嘱都能够获得法律的保护，在订立遗嘱时要充分考虑遗嘱人是否有遗嘱能力、遗嘱是否是遗嘱人的真实意思表示、遗嘱是否内容和形式均符合法律规定，以避免导致所订立的遗嘱无效。同时，鉴于若没有其他证据反驳的情况下，公证遗嘱的效力可以直接认定，法官建议在涉及重大遗产继承时，尽量采用公证遗嘱的形式。