被告不承认原告的证据怎么办

[律师回复] 《行政诉讼法》第五十九条第二款规定，人民可以根据情节轻重，予以训诫、责令具结悔过或者处一万元以下的罚款、十五日以下的拘留;构成犯罪的，依法追究刑事责任： 伪造、隐藏、毁灭证据或者提供虚假证明材料，妨碍人民法院审理案件的; 人民对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或者直接责任人员依照前款规定予以罚款、拘留;构成犯罪的，依法追究刑事责任。 罚款、拘留须经人民院长批准。当事人不服的，可以向上一级人民法伪造、隐藏、毁灭证据或者提供虚假证明材料，妨碍人民法院审理案件的院申请复议一次。复议期间不停止执行。

[律师回复] 您好，针对您的被告不认可原告证据怎么样办问题解答如下, 被告不认可原告证据怎么办 如果被告不认可原告证据的，需要提出反驳，是否认可原告的证据，需要由人民依法审查。 民事诉讼证据审查与判断的方法与技巧 一、巧用证据交换手段，确保庭审质效 一般来说，复杂疑难的民商事案件往往涉及的证据种类,数量较多，如把这些繁多且复杂的证据材料一下全部放置于庭审中“会诊”，势必会增加庭审负担，进而降低庭审质效，审判法官也很难在有限的庭审时间内对如此繁多的证据材料的真伪及证明力大小作出准确判断。因此，审判法官如遇到复杂疑难案件，应主动启动庭前证据交换程序，促使当事人在庭前将其持有的证据予以提供，并通过证据交换、质辩，从而达到了整理和固点诉讼争点及确认证据证明力的效果，为开展好庭审活动打下坚实基础，这样既保障了庭审质效，又提升了法官的司法认证水平。 二、适度引导举证，明确举证、查证范围 由于当事人身份不同，固其文化素养、法律知识、诉讼技能等明显存在差异。为使当事人特别是弱势诉讼群体迅速明白诉讼旨意，更好地维好自己权益，审判法官应对弱势主体的举证要求适度加以引导，有利于庭审活动的顺利展开，既能明朗当事人的举证范围，又明晰了法官查证案件事实的审理方向，为正确认定案件事实打下坚实的裁判基础。 三、规范程序环节，处理好“辩”与“质”的关系 我们知道，质证权与辩论权是当事人在不同诉讼阶段中享有的两种性质不同的诉讼权利，实践中，当事人易把它们混淆起来，诸如在庭审中，当事人因不懂得诉讼程序的具体规则，有时易把这两种程序权利混用起来，比如本应谈证据的质证意见，反谈案件的辩论意见，无意的打乱了庭审程序，降低了质证程序的功能，影响认证效果。为此，审判法官应及时向当事人释明质证与辩论的区别与要求，应规范约束当事人的诉讼行为，法官在质证程序中应做到“三步”到位：一要做到边听;二要做到边记;三要做到边思考。法官不仅要听好，还要善于思量证据的“三性”，为以后的认证做好准备工作。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 根据具体情况，依法判决。见：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。

[律师回复] 《行政诉讼法》第五十九条第二款规定，人民可以根据情节轻重，予以训诫、责令具结悔过或者处一万元以下的罚款、十五日以下的拘留;构成犯罪的，依法追究刑事责任： 伪造、隐藏、毁灭证据或者提供虚假证明材料，妨碍人民法院审理案件的; 人民对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或者直接责任人员依照前款规定予以罚款、拘留;构成犯罪的，依法追究刑事责任。 罚款、拘留须经人民院长批准。当事人不服的，可以向上一级人民法伪造、隐藏、毁灭证据或者提供虚假证明材料，妨碍人民法院审理案件的院申请复议一次。复议期间不停止执行。

[律师回复] 1、应当对原告所提供的证据材料采取实质性审查的方式进行审核认定。当然，采取实质性审查的方式是指对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性以及证明力的大小进行判断，而不是要法官于事实不明的情况下代当事人进行调查取证。对原告证据材料的审核应当严格遵循《证据规定》中关于证据有无证明力、证明力大小的规定，当原告没有足够的证据能够使法官认为其诉讼请求是正当的，法庭应当驳回其诉讼请求。 2、缺席审理毕竟不同于对出席审理。当缺席被告没有向法庭提交任何诉讼材料时，法官仅就原告提供的证据进行实质性的审查，这能在多大程度上反映案件的真实情况值得怀疑。事实上在通常情况下，原告时向法庭提供证据材料肯定会考虑到这些证据的真实性和证明力。在法官不能依职权主动调查取证，又没有被告的质证意见或诉讼材料作为参考时，其对原告的证据材料进行实质性审查的效果能在多大程度上保护被告的合法权益尚有疑问。