交通事故纠纷中，要怎样判断是不是交通肇事逃逸

[律师回复] 一、构成交通肇事逃逸的条件构成交通肇事逃逸应具备以下三个条件： 1、时间上当事人知道已经发生交通事故； 2、当事人主观上是为逃避法律责任（是否包括刑事和民事责任，认识不一，我们倾向仅仅是刑事责任）； 3、已经离开交通事故现场，只有具备上述三个条件，才能认定为交通肇事逃逸，否则，认定当事人离开事故现场就是逃逸难免过于严格，同时于法无据，于情不合。除了上述三个条件外，下列行为也不能认定为逃逸：一是当事人不知道发生了交通事故而离开现场的，其主观上也就没有逃避法律责任的故意；二是特种车辆在执行任务过程中，为履行法律职责，发生了交通事故后，驾车离开现场的。但是如果是执行完任务后又发生交通事故而离开现场的就应该认定为逃逸，原因是其法定任务已经履行完毕，其肇事后离开没有法律依据。三是未满16周岁的未成年人驾驶车辆发生交通事故而离开现场的，原因是其不构成刑法意义上的犯罪，其逃逸情节也就无从谈起。四是当事人在正要离开现场时被抓住的，不应认定为逃逸，原因是其没有离开现场。 二、判断肇事逃逸要注意什么 1、如果肇事人当场被抓获，没有逃逸成功，而指使人从现场离开，对于指使人就不能认定为交通肇事共犯，也就不存在逃逸的认定问题；相反，肇事人从现场离开，而指使人没有来得及离开现场并被抓住，还能认定指使人有逃逸情节吗很显然不能，因为指使人没有离开肇事现场，如果发生了被害人死亡的后果而且该后果是因没有及时救助造成的，指使人仅仅构成一般的交通肇事罪（没有逃逸情节），对于肇事者来说则应该认定有逃逸情节的交通肇事罪。所以我们必须注意的主要问题是，逃逸是交通肇事罪的一个量刑情节，不是单独的犯罪行为，所以犯罪有未遂与既遂的差别，而逃逸就不存在未遂的问题，只有犯罪行为才存在未遂的刑法意义。 2、为保护肇事人的合法权益，维护社会稳定秩序，正确认定交通肇事逃逸，不能仅仅考察当事人有离开交通事故现场的行为，更应该从其主观上考察其有无逃避法律责任的目的，同时也要考察其年龄、身份等情况，从整体上评价，否则不利于打击逃逸的当事人。

[律师回复] 2016肇事逃逸致对方肋骨断一根，应当属于轻伤，不会构成犯罪。交通肇事罪，是指违反道路交通管理法规，发生重大交通事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失，依法被追究刑事责任的犯罪行为。《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》规定交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役： （一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的； （二）死亡三人以上，负事故同等责任的； （三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚： （一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的； （二）无驾驶资格驾驶机动车辆的； （三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的； （四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的； （五）严重超载驾驶的。

[律师回复] 保险公司是否可因逃逸拒赔 关于交通闯祸逃逸案子中保险公司补偿职责的问题，有意见以为，不管交强险仍是商业险，保险公司都不承当补偿职责。理由是，《机动车交通事端职责强制保险条例》第24条规则，机动车闯祸逃逸的，由救助基金垫支受害人人身伤亡的丧葬费用、部分或许悉数抢救费用，救助基金管理机构有权向交通事端职责人追偿，可见补偿义务人应为闯祸者而非保险公司。而《机动车第三者职责保险条款》有清晰约好闯祸逃逸是保险公司拒赔的免责事由。 本文以为，保险公司应在交强险范围内承当悉数补偿职责，在商业第三者职责险范围内对因闯祸逃逸导致的丢失扩展的部分不承当补偿职责。 (一)关于交强险部分，相关法令并未将闯祸逃逸归入保险公司的免责事由之内，且《侵权职责法》第53条清晰规则，机动车驾驭人发作交通事端后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险职责限额范围内予以补偿。《机动车交通事端职责强制保险条例》第24条尽管规则由救助基金垫支相关费用，但这明显是为了保证受害者的利益所建立的准则，只要在闯祸者逃逸且无法断定闯祸车辆投保公司的景象下才适用此项规则，从此条款并不能得出保险公司在此景象下免赔。 (二)关于商业第三者职责险部分，保险公司对发作交通事端后至被保险人逃逸前所发生的丢失应承当补偿职责。由于闯祸逃逸行为违反的是行政法令、法规，对保险公司本应承当的保险职责并不会形成实质上的加剧或减轻。且保险合同只能束缚合同当事人两边，不能对立第三人，假如保险公司因被保险人的逃逸行为而免责，受害人的合法权益就不能得到及时的补偿，保险公司反而会从中获益，这并不契合《保险法》的立法原意。 (三)关于被保险人的逃逸行为给受害人形成的扩展丢失，保险公司在商业第三者职责险范围内不承当补偿职责。第三者职责险是由保险公司对因交通事端而受到损害的第三人承当补偿职责，假如被保险人的逃逸行为导致第三人丢失扩展，这就加剧了保险公司的补偿职责，关于这部分的丢失，保险公司有权回绝补偿。

[律师回复] 保险公司是否可因逃逸拒赔 关于交通闯祸逃逸案子中保险公司补偿职责的问题，有意见以为，不管交强险仍是商业险，保险公司都不承当补偿职责。理由是，《机动车交通事端职责强制保险条例》第24条规则，机动车闯祸逃逸的，由救助基金垫支受害人人身伤亡的丧葬费用、部分或许悉数抢救费用，救助基金管理机构有权向交通事端职责人追偿，可见补偿义务人应为闯祸者而非保险公司。而《机动车第三者职责保险条款》有清晰约好闯祸逃逸是保险公司拒赔的免责事由。 本文以为，保险公司应在交强险范围内承当悉数补偿职责，在商业第三者职责险范围内对因闯祸逃逸导致的丢失扩展的部分不承当补偿职责。 (一)关于交强险部分，相关法令并未将闯祸逃逸归入保险公司的免责事由之内，且《侵权职责法》第53条清晰规则，机动车驾驭人发作交通事端后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险职责限额范围内予以补偿。《机动车交通事端职责强制保险条例》第24条尽管规则由救助基金垫支相关费用，但这明显是为了保证受害者的利益所建立的准则，只要在闯祸者逃逸且无法断定闯祸车辆投保公司的景象下才适用此项规则，从此条款并不能得出保险公司在此景象下免赔。 (二)关于商业第三者职责险部分，保险公司对发作交通事端后至被保险人逃逸前所发生的丢失应承当补偿职责。由于闯祸逃逸行为违反的是行政法令、法规，对保险公司本应承当的保险职责并不会形成实质上的加剧或减轻。且保险合同只能束缚合同当事人两边，不能对立第三人，假如保险公司因被保险人的逃逸行为而免责，受害人的合法权益就不能得到及时的补偿，保险公司反而会从中获益，这并不契合《保险法》的立法原意。 (三)关于被保险人的逃逸行为给受害人形成的扩展丢失，保险公司在商业第三者职责险范围内不承当补偿职责。第三者职责险是由保险公司对因交通事端而受到损害的第三人承当补偿职责，假如被保险人的逃逸行为导致第三人丢失扩展，这就加剧了保险公司的补偿职责，关于这部分的丢失，保险公司有权回绝补偿。

[律师回复] 一、构成交通肇事逃逸的条件构成交通肇事逃逸应具备以下三个条件： 1、时间上当事人知道已经发生交通事故； 2、当事人主观上是为逃避法律责任（是否包括刑事和民事责任，认识不一，我们倾向仅仅是刑事责任）； 3、已经离开交通事故现场，只有具备上述三个条件，才能认定为交通肇事逃逸，否则，认定当事人离开事故现场就是逃逸难免过于严格，同时于法无据，于情不合。除了上述三个条件外，下列行为也不能认定为逃逸：一是当事人不知道发生了交通事故而离开现场的，其主观上也就没有逃避法律责任的故意；二是特种车辆在执行任务过程中，为履行法律职责，发生了交通事故后，驾车离开现场的。但是如果是执行完任务后又发生交通事故而离开现场的就应该认定为逃逸，原因是其法定任务已经履行完毕，其肇事后离开没有法律依据。三是未满16周岁的未成年人驾驶车辆发生交通事故而离开现场的，原因是其不构成刑法意义上的犯罪，其逃逸情节也就无从谈起。四是当事人在正要离开现场时被抓住的，不应认定为逃逸，原因是其没有离开现场。 二、判断肇事逃逸要注意什么 1、如果肇事人当场被抓获，没有逃逸成功，而指使人从现场离开，对于指使人就不能认定为交通肇事共犯，也就不存在逃逸的认定问题；相反，肇事人从现场离开，而指使人没有来得及离开现场并被抓住，还能认定指使人有逃逸情节吗很显然不能，因为指使人没有离开肇事现场，如果发生了被害人死亡的后果而且该后果是因没有及时救助造成的，指使人仅仅构成一般的交通肇事罪（没有逃逸情节），对于肇事者来说则应该认定有逃逸情节的交通肇事罪。所以我们必须注意的主要问题是，逃逸是交通肇事罪的一个量刑情节，不是单独的犯罪行为，所以犯罪有未遂与既遂的差别，而逃逸就不存在未遂的问题，只有犯罪行为才存在未遂的刑法意义。 2、为保护肇事人的合法权益，维护社会稳定秩序，正确认定交通肇事逃逸，不能仅仅考察当事人有离开交通事故现场的行为，更应该从其主观上考察其有无逃避法律责任的目的，同时也要考察其年龄、身份等情况，从整体上评价，否则不利于打击逃逸的当事人。