要怎么认定债权让与合同的效力

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 依据我国合同法的规定，债权债务转让协议受让人未签字的，一般是不具有法律效力的，但受让人已经接受了债权或者债务的，可以视为签订了合同，是具有法律效力的。 《中华人民共和国合同法》 第三十六条【书面合同与合同成立】法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。 第三十七条【合同书与合同成立】采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 一、债权转让的对内效力如何 债权转让应满足以下转让的前提条件： 1、必须有有效存在的债权，且债权转让不改变债权的内容。债权的有效存在，是债权转让的基本前提。 2、被让与的债权须具有可让与性。 二、债权转让对内有什么效力 债权转让，也称为“债权让与”，是指在不改变债的性质的前提下，债权人通过转让协议将其债权转让给第三人享有的行为。 债权转让的效力分对内效力和对外效力，以下我们论述债权转让的对内效力。对内效力发生在转让双方当事人之间，即作为转让人的债权人与受让人之间。债权转让的对内效力体现在以下几个方面： 1、债权由转让人(原债权人)转移给受让人享有，转让人脱离原合同关系，受让人取代其成为债的关系的当事人，即新的债权人。 2、转让人向受让人转移债权时，依附于主债权的从属权利也一并转移，但与人身不可分离的关系除外。 依附于主债权的从属权利是指包括债的担保或其他从属权利，如抵押权、定金、留置、保证等担保债权;从属债权未付利息请求权;债不履行时的违约金及赔偿损失请求权等。需要注意的是，专属于债权人的权利如合同的解除权是不能随主债权转移而转移的。因为解除权关系到合同的存废，与原债权人不可分离，不能当然地转移给受让人。 3、转让人向受让人转让债权时，应将行使债权所必要的法律文件和证据提供给对方，并应告之有关主张债权所必要的一切情况。 转让人占有的抵押担保财产，还应在债权转移生效时交付给对方。行使债权所必要的法律文件，比如合同、协议、欠条等证明债权成立的证书，应交付对方，其债权附有质权或抵押证书的，应将该证书一同交付。 4、转让人对受让人有担保义务。 转让人应保证其转让的权利是有效存在且不存在权利瑕疵的。这种保证称为权利瑕疵担保。如果在权利转让以后，因权利存在瑕疵而给权利人造成损失的，转让人应当向受让人承担损害赔偿责任。如果在转让前债权人明确告知受让人权利有瑕疵，受让人仍接受债权转让的，则受让人无权要求赔偿。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 一、债权让与的内部效力 债权让与的内部效力是指债权让与在让与人与受让人之间产生的法律效力。这主要体现在： 1、债权由让与人移转给受让人。如果是全部让与，则受让人将取代让与人成为合同关系的债权人，让与人脱离原合同关系;如果是部分让与，则受让人加入合同关系，成为共同债权人。 2、让与人应将债权证明文件全部交付给受让人。将有关主张债权的一切必要情况如履行期限、履行方式、可主张的抗辩及债权的担保情况等告知受让人，让与人占有的担保物及文书也应全部交付。 3、让与人向受让人移转债权时，依附于主债权的从权利如抵押权、留置权、定金债权、保证债权]利息债权、违约金债权及损害赔偿请求也一并转移。但从权利专属于债权人自身的除外。 4、让与人对让与的债权负瑕疵担保责任。以买卖或其有偿方式让与债权，让与人对所让与的债权，负权利瑕疵担保责任。当事人免除或限制此项责任的特约，在让与人故意不告知债权的瑕疵时为无效。 无偿让与债权，让与人对权利瑕疵不负担保责任。但让人故意不告知瑕疵，对受让人因瑕疵所受损害负赔偿责任。受让人于债权让与成立时，明知权利有瑕疵而接受的，让与人不负担保责任。让与人对债务人的债务履行能力，不负担保责任，当事人另有约定的除外。 5、让与人一般不得将已让与的债权重复让与。 二、债权让与的外部效力是什么 债权让与的外部效力是指债权让与在让与人、受让人与债权人之间产生的法律效力。此种效力主要表现在： 1、让与人将债权全面让与时已脱离原合同关系，让与人不得再向债务人请求给付，债务人亦不得再向债权人履行债务。否则，前者构成不当得利，后者不构成合同的履行;部分让与债权的，让与人与受让人约定按份享有债权时，他们只能依其份额请求债务人给付，债务人也只能依其份额履行债务。构成连带债权时，应按连带之债处理。 2、债权让与的受让人成为新债权人或共同债权人，得请求债务人向自己履行债务。 3、债务人接到债权转让通知后，对让与人主张的抗辩，可对受让人主张，法律另有规定的除外。债务人在接到债权让与通知时，对让与人享有债权的，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可对受让人主张抵销。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 近日，经遂宁市安居区人民检察院提起公诉的被告人王某、邓某、蒋某某、罗某某四人因暴力讨债而涉嫌抢劫罪一案，被以犯抢劫罪判处八个月至六年不等的有期徒刑。 家住遂宁市安居区常理镇的王某与家住同区会龙镇的王某华本是打工认识的好友，因王某华充话费借了王某100元钱一直拖延不归还，于是王某怀恨在心。2015年12月7日，王某打电话邀约其朋友邓某、蒋某某、罗某某三人，称“要好好教训哈欠钱不还的王某华”。当天晚上10时许，王某、邓某、蒋某某、罗某某驾驶小轿车埋伏在遂宁市船山区城区王某华下班回家的路上将王某华强拉上车，随后将王某华从遂宁市船山区城区带至该市安居区横山镇一个偏僻的小山坡上。将王某华带到小山坡上后，王某、邓某、蒋某某、罗某某等四人先是让王某华跪在地对其打耳光、脚踢，随后王某还拿出放在后备箱的枪支对着王某华的头部的方式进行威胁、邓某采用钢管殴打等方式向王某华索要人民币2万元钱。王某华因为生命受到威胁，被逼无奈，只好承诺将自己的新买的小轿车拿去卖掉来支付王某、邓某索要的2万元。因为王某华的车钥匙放在家里，车停在居住小区内，所以王某、邓某就叫蒋某某、罗某某开车带王某华回家拿钥匙开车去卖，当回到居住的小区时，王某华借机逃走，然后去公安机关报警。案发后，王某、邓某、蒋某某、罗某某潜逃，后被抓获归案。 在法庭上，面对公诉检察官出示确实、充分的证据以及为何他们这种暴力讨债的行为构成抢劫罪有理有据的公诉意见，被告人王某、邓某、蒋某某、罗某某等四人对自己的犯罪行为后悔不已，当庭表示认罪、悔罪，希望司法机关能给其一次改过自新的机会。经审理后根据本案的事实证据和法律，综合四人在共同犯罪中的作用、情节，全部采纳了公诉人定罪量刑的意见，依法作出了上述判决。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 债权转让未通知债务人效力怎么认定 债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。但是，在未通知债务人的情况下，债权转让的约定应约束原债权人和新债权人，即原债权人在接受债务人的履行后，必须再转交给新债权人，否则就是违约。 【案情】 2005年9月20日，甲和乙银行签订了一份，甲向乙借款100万元，借款期限为1年。合同到期后，甲拒不还款，乙诉至。经主持调解，甲、乙达成协议，约定甲在3个月之内将本金100万元和利息还清，并向双方当事人发送了调解书。但3个月后，甲仍不按调解书的约定向乙履行还款义务。乙无奈，不得不申请执行。在执行过程中，将甲的房产和汽车一辆拍卖，共得款项60万，剩余款项则未能执行到位。2007年1月，乙见甲还款无望，便在未通知甲的情况下和丙资产管理公司约定，将调解书确定的债权(扣除已执行到位的60万元，还余本金50万元)以10万元的价格转让给丙。2008年1月，丙和甲交涉还款无果后诉至，要求甲清偿欠款。甲则辩称债权转让合同无效，其理由为： 1.调解书确定的债权不能随便转让; 2.债权转让应通知债务人，而乙在转让债权时并没有通知甲，因而债权转让应无效; 3.如果乙在转让时通知了甲，则甲当时也可以以10万元的价格买下该债权，而无须再像现在那样还需按照调解书继续承担50万元的本金及利息。丙资产管理公司只支付了10万元就取得了50万元的债权，对甲而言显失公平。 【评析】 此案的关键问题有两个：一是调解书确定的债权能否转让二是债权人转让债权时未通知债务人是否会导致债权转让无效对 第一个问题，笔者认为，调解书确定的债权是可以转让的。其理由为： 首先，就调解书的制作过程而言，先是由当事人达成协议， 然后再由制作调解书，通过调解书对当事人的协议予以确认，赋予协议强制执行力。由此可见，调解书本质上不过是对当事人之间达成协议的一种确认。既然没有强制执行力的协议中确定的债权都可以转让，具有强制执行力的协议中确定的债权理应也可以转让。 其次，该调解书确定的纯属一种金钱债务，而金钱债务不像一些具有人身关系的债务那样不能转让。 最后，法律并没有规定不能转让调解书确定的债权。 关于 第二个问题，笔者认为，债权人转让债权未通知债务人并不导致债权转让无效，其理由为： 第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。合同法如此规定，主要是为了防止债务人重复履行以及方便债务人履行债务。依此规定，在债务人不知道债权已经转让的情况下，其可以仍然按照原合同的约定继续向原债权人履行债务，而不必向新债权人履行。当然，在债务人得知新债权人之后就必须向新债权人履行债务。但是，在未通知债务人的情况下，债权转让的约定应约束原债权人和新债权人，即原债权人在接受债务人的履行后，必须再转交给新债权人，否则就是违约。具体到本案，因乙在转让债权时并未通知甲，在程序上确有瑕疵，但并不必然导致债权转让无效，只是该债权转让的约定不能对甲发生效力，甲仍然可以向乙履行。而乙接受甲的履行后就必须向丙转交。而在丙通知甲之后，甲即知道了新的债权人，此时即需向新的债权人履行债务，不得以债权转让未通知为由不向丙履行债务;再者，该债权转让并没有加重甲的负担。 至于甲所主张的显失公平问题则并不能成立。甲的义务就是按照调解书的约定履行债务，至于债权人怎么处理债权是其权利，只要没有加重债务人的负担，债务人就不能干涉。与此类似，如继承人无偿从被继承人处继承了一笔债权，此时，债务人就不能以继承人是无偿继承到该笔债权为由而拒绝履行债务。丙继受的是乙原来的权利，既然原来甲与乙之间并无显失公平的情况，那么甲主张显失公平就不能成立。