构成自首的条件是什么

[律师回复] 根据2004年《最高人民法院关于被告人对行为性质的辩解是否影响自首成立问题的批复》，被告人对行为性质的辩解不影响自首的成立。 在司法实践中，犯罪嫌疑人在自动投案的同时，又认为自己的行为不是犯罪，在司法机关面前拒不认罪。比如，犯罪嫌疑人杀人后自动投案，但认为自己的杀人行为属于正当防卫；犯罪嫌疑人在有关领导找其谈话过程中承认自己有经济问题，但不认为自己是贪污犯罪。这些情形均不影响自首的成立。 这是因为： 首先，如实供述自己的罪行是指行为人如实供述客观事实，至于对案件的定性，由司法机关负责。行为人如实供述了客观事实，但在主观上对该事实的评价存在认识错误，不影响自首的成立。换言之，自首的成立，不以行为人认罪为前提。 其次，应当注意区分如实供述与合理辩解。如实供述是指将本人所犯罪行客观地陈述出来，而自我辩解则是在客观陈述自己罪行的基础上，对本人承担责任的轻重进行解释。合理辩解是犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利，不能因为行为人进行了自我辩解而否定其供述的如实性。因此，只要如实供述罪行，即便做了为自己开脱罪责的辩解也不能否认其自首的成立。例如：行为人如实交代盗窃事实，但是又辩解自己的行为属于饥寒起盗心，缺乏期待可能性，因而不能作为犯罪处理；或者如实交代抢劫事实，又坚持把犯罪性质说成抢夺的，都应当成立自首。 当然，如果行为人故意隐瞒主要犯罪事实或关键情节，并以此为借口为自己开脱罪责，则不属于合理辩解，也不属于如实供述，不成立自首。

[律师回复] 根据《刑法》第六十七条关于“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首”的规定，自首必须符合两个条件一是自动投案；二是如实供述。犯罪嫌疑人如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首。具体到本案，如果沙某最终被判决无罪，由于作为自首的前提的犯罪并不成立，自然不存在自首问题。如果沙某最终被判决有罪，由于自首只是要求犯罪嫌疑人将案件事实以及影响定罪量刑的相关情况如实托出，并不要求其准确判断自己的行为是否构成犯罪、构成何种犯罪，也不要求其对公诉机关指控其构成犯罪以及具体罪名无异议，因而，即使沙某作无罪辩护或者否定公诉机关指控的具体罪名，也不影响其自首的成立。当代检察官

[律师回复] 根据《刑法》第六十七条关于“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首”的规定，自首必须符合两个条件一是自动投案；二是如实供述。犯罪嫌疑人如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首。具体到本案，如果沙某最终被判决无罪，由于作为自首的前提的犯罪并不成立，自然不存在自首问题。如果沙某最终被判决有罪，由于自首只是要求犯罪嫌疑人将案件事实以及影响定罪量刑的相关情况如实托出，并不要求其准确判断自己的行为是否构成犯罪、构成何种犯罪，也不要求其对公诉机关指控其构成犯罪以及具体罪名无异议，因而，即使沙某作无罪辩护或者否定公诉机关指控的具体罪名，也不影响其自首的成立。当代检察官

[律师回复] 您好，针对您的传唤到案是否构成自首问题解答如下, 依据《刑法》第67条、最高院司法解释的规定，犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首，对于犯罪被告人，经公安机关传唤到案的，如实供述自己罪行，应当认定为自首。《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发现，或者虽被发现，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民投案。而传唤不属于刑事诉讼法的强制措施，因而可以被认定为自动投案，如实供述自己罪行的，可以构成自首。

[律师回复] 交通肇事后逃逸的主观方面：主观方面即行为人的主观动机，交通肇事后逃逸的动机一般是逃避抢救义务以及逃避责任追究。这种动机是积极的心理活动。虽然交通肇事罪是过失犯罪，但仅就逃逸行为而言，具有直接的行为故意。因此只有行为人对肇事行为明知，同时又有逃逸的直接犯意，才构成交通肇事后逃逸。当然实践中，肇事者逃逸的动机也有其他表现，如害怕遭到被害人亲友及其他围观群众的殴打而逃跑。这些人往往在逃离现场后，很快通过报告领导或报警等方式，接受法律的处理。这种情形必须在司法实践中加以区别对待，因为从主观方面来看，在犯罪恶意上是很小的，是对现场后果的害怕所致。但毫无疑问，其逃逸行为还是直接故意所致。所以无论何种情形，行为人在逃逸时都必须明知自己的行为造成了交通事故的发生，并对逃逸行为有直接的故意，这是行为人的主观方面。