如何将刑事案件辩护至检察院作出不起诉决定

[律师回复] 您好，我是刑事辩护律师，专门代理刑事案件，不知道您想委托律师代理什么案件？可以先帮你分析一下，合适的话再谈费用问题，可以点击头像获取联系方式

[律师回复] 可以提前与承办检察官交流，提交辩护意见，有利于案件进展。以下是律师出庭前需要的书面准备工作，供参考： 1、案件受理后，辩护律师应当及时与人民刑事审判庭联系，出示律师执业证，提交如下法律手续： （一）律师事务所函； （二）委托书或者法律援助公函。 2、辩护律师在阅卷、会见被告人后，应为出庭辩护作好如下准备工作： （一）是否申请回避； （二）是否申请不公开开庭审理：对于涉及商业秘密的案件，被告人要求不公开审理的，辩护人应向人民申请不公开审理； （三）整理被告人（包括其近亲属）提供的证据，决定是否自行调查取证； （三）是否申请调查取证； （四）是否申请证人、鉴定人、人民警察、有专门知识的人出庭； （五）是否申请排除非法证据； （六）确定辩护思路及辩护观点，草拟辩护方案，辩护方案包括但不限于以下内容： 1.发问提纲（包括发问被告人、同案被告人、被害人、证人、鉴定人等）； 2.质证提纲（对公诉方证据发表质证意见）； 3.举证提纲（依证据目录进行）； 4.辩护意见及答辩提纲。

[律师回复] 对于怎样将绑架罪辩护为非法拘禁罪这个问题，解答如下, 绑架罪的辩护 第 一，从客观行为上看，非法拘禁行为和绑架行为都是要控制受害人的人身自由的，不论是使用暴力还是没有使用暴力，也不管时空上有什么不同，二者都要达到控制受害人的结果。绑架行为当然也限制了受害人的人身自由。在这一点上，二者没有区别。 第 二，从主观心态上看，非法拘禁要求是要侵害他人的人身自由权利，而绑架罪是要以勒索财物为目的或者提出其他要求为目的。但是二者要具体实施出来，则会有所不同。非法拘禁罪侵害他人人身自由，作出拘禁他人人身行为本身就体现出来主观的目的，但是绑架罪的主观心态要体现出来就是向受控制人以外的 第三人提出财产或其他要求。 根据刑法第238条第3款的规定，行为人为索取债务非法扣押、拘禁他人的，只构成非法拘禁罪，不成立绑架罪。最高人民法院《关于对为索取法律不予保护的债务非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释》指出，行为人为索取高利贷、赌债等法律不予保护的债务，非法扣押、拘禁他人的，依照非法拘禁罪定罪处罚。司法实践中也出现了这样的现象：只要行为人与被害人之间存在债务，不管是否合法债务，不管是双方承认的债务还是行为人单方面主张的债务，也不管行为人对被害人人身自由的剥夺程度，均认定为非法拘禁罪。我们认为，区分绑架罪与非法拘禁罪，不能仅以行为人与被害人之间是否存在债务为惟一标准，更应考虑行为本身对人身自由的剥夺程度、对人身安全的威胁程度。刑法第238条第3款使用的是“非法扣押、拘禁”概念，因此，超出非法扣押、拘禁程度的行为，即使存在法律不予保护的债务，依然可能成立绑架罪。如果行为人为了索取法律保护的债务，而非法扣押、拘禁他人的，理应认定为非法拘禁罪。对于那些为了索取法律不予保护的债务，而非法扣押、拘禁他人，但不以杀害、伤害等相威胁，声称只要还债便放人的行为，也宜认定为非法拘禁罪。但是，如果行为人为了索取法律不予保护的债务或者单方面主张的债务，以实力支配、控制被害人后，以杀害、伤害被害人相威胁的，宜认定为绑架罪。行为人为了索取债务，而将与债务人没有共同财产关系、扶养、抚养关系的第三者作为人质的，也应认定为绑架罪。

[律师回复] 在当事人行为构成犯罪的情况下，选择罪轻辩护不失为一个务实的辩护方案，能在法律的范围内最大程度维护了当事人的合法权益。 1、根据案件证据和刑法的具体规定，无罪辩护不具有可行性。辩护方案必须是建立在案件证据和刑法的具体规定之上的，任何脱离案件证据和法律的辩护方案，均是空中楼阁，最终将无法得到法律支持。如果根据案件证据和法律的具体规定，可以作无罪辩护或者说无罪辩护具有可行性，辩护律师应该坚持为当事人作无罪辩护，而不能作罪轻辩护。 2、得到当事人的同意。律师作罪轻辩护，涉及到当事人自由或者财产这样较高的权益，一定要征求当事人的意见，若不能达成一致，虽然律师有的辩护权，律师还是退出辩护为宜。作为当事人，也应该正视现实，强行要求律师不顾现实作无罪辩护并非明智的选择。 3、无论是无罪辩护还是罪轻辩护都不能离开这么几点。 1）犯罪事实，犯罪情节和手段及后果及犯罪性质和涉嫌的罪名； 2）在犯罪中的作用、主犯或从犯；犯罪时的年龄、故意还是过失； 3）犯罪的即遂还是未遂； 4）对社会造成的影响； 5）无罪或罪轻的证据； 6）犯罪嫌疑人的认罪态度和悔改表现； 7）犯罪嫌疑人的立功表现和主动退赃或给予赔偿表现； 8）刑法的有关规定条款，如：年龄规定、初犯、累犯的规定、是否投案自首、检举他人犯罪、有重大立功表现和具体的刑法条款项的引用； 9）被害人的要求；

[律师回复] 对于应该怎么将绑架罪辩护为非法拘禁罪这个问题，解答如下, 绑架罪的辩护 第 一，从客观行为上看，非法拘禁行为和绑架行为都是要控制受害人的人身自由的，不论是使用暴力还是没有使用暴力，也不管时空上有什么不同，二者都要达到控制受害人的结果。绑架行为当然也限制了受害人的人身自由。在这一点上，二者没有区别。 第 二，从主观心态上看，非法拘禁要求是要侵害他人的人身自由权利，而绑架罪是要以勒索财物为目的或者提出其他要求为目的。但是二者要具体实施出来，则会有所不同。非法拘禁罪侵害他人人身自由，作出拘禁他人人身行为本身就体现出来主观的目的，但是绑架罪的主观心态要体现出来就是向受控制人以外的 第三人提出财产或其他要求。 根据刑法第238条第3款的规定，行为人为索取债务非法扣押、拘禁他人的，只构成非法拘禁罪，不成立绑架罪。最高人民《关于对为索取法律不予保护的债务非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释》指出，行为人为索取高利贷、赌债等法律不予保护的债务，非法扣押、拘禁他人的，依照非法拘禁罪定罪处罚。司法实践中也出现了这样的现象：只要行为人与被害人之间存在债务，不管是否合法债务，不管是双方承认的债务还是行为人单方面主张的债务，也不管行为人对被害人人身自由的剥夺程度，均认定为非法拘禁罪。我们认为，区分绑架罪与非法拘禁罪，不能仅以行为人与被害人之间是否存在债务为惟一标准，更应考虑行为本身对人身自由的剥夺程度、对人身安全的威胁程度。刑法第238条第3款使用的是“非法扣押、拘禁”概念，因此，超出非法扣押、拘禁程度的行为，即使存在法律不予保护的债务，依然可能成立绑架罪。如果行为人为了索取法律保护的债务，而非法扣押、拘禁他人的，理应认定为非法拘禁罪。对于那些为了索取法律不予保护的债务，而非法扣押、拘禁他人，但不以杀害、伤害等相威胁，声称只要还债便放人的行为，也宜认定为非法拘禁罪。但是，如果行为人为了索取法律不予保护的债务或者单方面主张的债务，以实力支配、控制被害人后，以杀害、伤害被害人相威胁的，宜认定为绑架罪。行为人为了索取债务，而将与债务人没有共同财产关系、扶养、抚养关系的第三者作为人质的，也应认定为绑架罪。