该如何认定因公醉酒驾车

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 一、因公醉酒驾车的如何认定 因公醉酒驾车，一般是指因公务需要而实施醉酒驾驶行为。在主体上，一般限于在国家机关、事业单位从事公务的人员。 严格说来，公务员醉酒驾车应考虑从重处罚，但对于紧急情形下的因公醉驾要区别处理。比如，警察在休息时间饮酒，发现有严重犯罪行为而醉酒驾车追缉犯罪嫌疑人。对于一般主体紧急情形的醉酒驾驶，如见义勇为、救助急危病人等情形下的醉驾行为，都应以“紧急避险”理论减轻或免除处罚。对于公务员以执行公务为名意图逃脱刑罚的，应在量刑上考虑从重处罚。 二、因公醉酒驾车的如何处罚 酒后驾驶机动车，记6分，罚500元，暂扣驾驶证1--3个月; 酒后驾驶营运机动车，记12分，罚500元，暂扣驾驶证3个月; 醉酒驾驶机动车，记12分，罚2000元，暂扣驾驶证3--6个月，拘留15天以下; 酒醉酒驾驶营运机动车，记12分，罚2000元，暂扣驾驶证6个月， 酒后驾驶机动车，记6分，罚500元，暂扣驾驶证1--3个月; 酒后驾驶营运机动车，记12分，罚500元，暂扣驾驶证3个月; 醉酒驾驶机动车，记12分，罚2000元，暂扣驾驶证3--6个月，拘留15天以下; 酒醉酒驾驶营运机动车，记12分，罚2000元，暂扣驾驶证6个月，拘留15天以下; 一年内有醉酒驾驶机动车被处罚两次以上的，吊销机动车驾驶证，五年内不得驾驶营运机动车。 对于酒后驾车的处罚规定，虽然有，但是过轻，这也是造成目前酒后驾车，并且引发交通事故的主要原因。 我国认定酒后驾车标准的起点是0。2%(即在驾驶员的血液中每100毫升的酒精含量为20毫克)，除非是酗酒，否则，一般来说，对于酒后驾车也是没有太多的约束作用。 三、醉驾认定中的推定问题 认定醉酒驾驶，需要对行为人是否醉酒加以判断，故驾驶人的酒精检测是一个关键。立法规定，醉酒驾驶(标准是血液中酒精含量大于或者等于80mg/100ml)一律入罪。但是，实践中常常发生如下情形:行为人遇检查酒驾时逃避酒精呼吸检测或是血液检测，甚至在交通肇事后逃离肇事现场躲避酒精检测。比如，1月5日，王某驾驶轿车载乘妻子丁某赴宴，醉酒超速行使，逆行导致骑乘摩托车2人当场死亡。王某让未饮酒的妻子丁某“顶包”假称驾车导致事故投案自首。但在警察讯问时，丁某不能回答车速、档位引起怀疑，最后如实交代系王某驾车造成交通事故。在已经过去数小时后，王某的酒精含量检测为6mg/100ml，距离80mg/100ml的饮酒驾驶的标准差很远。从酒精检测结果出发，不能认定为王某酒驾或醉驾，但警察从陪同的丁某和一起喝酒的朋友以及饭店服务员处获取旁证，由于致死两人不能仅认定为危险驾驶罪，而最终认定王某交通肇事罪，对王某按照交通肇事罪从重处罚。该案中，王某被认定为存在醉酒驾驶情节，主要系从旁证中推定而得。这种推定依据地方公检法三家联合发文而进行，是否妥当，值得商榷。

[律师回复] 对于因公醉酒驾车的怎样认定这个问题，解答如下, 因公醉酒驾车，一般是指因公务需要而实施醉酒驾驶行为。在主体上，一般限于在国家机关、事业单位从事公务的人员。 严格说来，公务员醉酒驾车应考虑从重处罚，但对于紧急情形下的因公醉驾要区别处理。比如，警察在休息时间饮酒，发现有严重犯罪行为而醉酒驾车追缉犯罪嫌疑人。对于一般主体紧急情形的醉酒驾驶，如见义勇为、救助急危病人等情形下的醉驾行为，都应以“紧急避险”理论减轻或免除处罚。对于公务员以执行公务为名意图逃脱刑罚的，应在量刑上考虑从重处罚。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 因公醉酒驾车，一般是指因公务需要而实施醉酒驾驶行为。在主体上，一般限于在国家机关、事业单位从事公务的人员。 严格说来，公务员醉酒驾车应考虑从重处罚，但对于紧急情形下的因公醉驾要区别处理。比如，警察在休息时间饮酒，发现有严重犯罪行为而醉酒驾车追缉犯罪嫌疑人。对于一般主体紧急情形的醉酒驾驶，如见义勇为、救助急危病人等情形下的醉驾行为，都应以“紧急避险”理论减轻或免除处罚。对于公务员以执行公务为名意图逃脱刑罚的，应在量刑上考虑从重处罚。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 一、因公醉酒驾车的如何认定 因公醉酒驾车，一般是指因公务需要而实施醉酒驾驶行为。在主体上，一般限于在国家机关、事业单位从事公务的人员。 严格说来，公务员醉酒驾车应考虑从重处罚，但对于紧急情形下的因公醉驾要区别处理。比如，警察在休息时间饮酒，发现有严重犯罪行为而醉酒驾车追缉犯罪嫌疑人。对于一般主体紧急情形的醉酒驾驶，如见义勇为、救助急危病人等情形下的醉驾行为，都应以“紧急避险”理论减轻或免除处罚。对于公务员以执行公务为名意图逃脱刑罚的，应在量刑上考虑从重处罚。 二、因公醉酒驾车的如何处罚 酒后驾驶机动车，记6分，罚500元，暂扣驾驶证1--3个月; 酒后驾驶营运机动车，记12分，罚500元，暂扣驾驶证3个月; 醉酒驾驶机动车，记12分，罚2000元，暂扣驾驶证3--6个月，拘留15天以下; 酒醉酒驾驶营运机动车，记12分，罚2000元，暂扣驾驶证6个月， 酒后驾驶机动车，记6分，罚500元，暂扣驾驶证1--3个月; 酒后驾驶营运机动车，记12分，罚500元，暂扣驾驶证3个月; 醉酒驾驶机动车，记12分，罚2000元，暂扣驾驶证3--6个月，拘留15天以下; 酒醉酒驾驶营运机动车，记12分，罚2000元，暂扣驾驶证6个月，拘留15天以下; 一年内有醉酒驾驶机动车被处罚两次以上的，吊销机动车驾驶证，五年内不得驾驶营运机动车。 对于酒后驾车的处罚规定，虽然有，但是过轻，这也是造成目前酒后驾车，并且引发交通事故的主要原因。 我国认定酒后驾车标准的起点是0。2%(即在驾驶员的血液中每100毫升的酒精含量为20毫克)，除非是酗酒，否则，一般来说，对于酒后驾车也是没有太多的约束作用。 三、醉驾认定中的推定问题 认定醉酒驾驶，需要对行为人是否醉酒加以判断，故驾驶人的酒精检测是一个关键。立法规定，醉酒驾驶(标准是血液中酒精含量大于或者等于80mg/100ml)一律入罪。但是，实践中常常发生如下情形:行为人遇检查酒驾时逃避酒精呼吸检测或是血液检测，甚至在交通肇事后逃离肇事现场躲避酒精检测。比如，1月5日，王某驾驶轿车载乘妻子丁某赴宴，醉酒超速行使，逆行导致骑乘摩托车2人当场死亡。王某让未饮酒的妻子丁某“顶包”假称驾车导致事故投案自首。但在警察讯问时，丁某不能回答车速、档位引起怀疑，最后如实交代系王某驾车造成交通事故。在已经过去数小时后，王某的酒精含量检测为6mg/100ml，距离80mg/100ml的饮酒驾驶的标准差很远。从酒精检测结果出发，不能认定为王某酒驾或醉驾，但警察从陪同的丁某和一起喝酒的朋友以及饭店服务员处获取旁证，由于致死两人不能仅认定为危险驾驶罪，而最终认定王某交通肇事罪，对王某按照交通肇事罪从重处罚。该案中，王某被认定为存在醉酒驾驶情节，主要系从旁证中推定而得。这种推定依据地方公检法三家联合发文而进行，是否妥当，值得商榷。

[律师回复] 您好，针对您的要怎样认定因公醉酒驾车问题解答如下, 一、因公醉酒驾车的如何认定 因公醉酒驾车，一般是指因公务需要而实施醉酒驾驶行为。在主体上，一般限于在国家机关、事业单位从事公务的人员。 严格说来，公务员醉酒驾车应考虑从重处罚，但对于紧急情形下的因公醉驾要区别处理。比如，警察在休息时间饮酒，发现有严重犯罪行为而醉酒驾车追缉犯罪嫌疑人。对于一般主体紧急情形的醉酒驾驶，如见义勇为、救助急危病人等情形下的醉驾行为，都应以“紧急避险”理论减轻或免除处罚。对于公务员以执行公务为名意图逃脱刑罚的，应在量刑上考虑从重处罚。 二、因公醉酒驾车的如何处罚 酒后驾驶机动车，记6分，罚500元，暂扣驾驶证1--3个月; 酒后驾驶营运机动车，记12分，罚500元，暂扣驾驶证3个月; 醉酒驾驶机动车，记12分，罚2000元，暂扣驾驶证3--6个月，拘留15天以下; 酒醉酒驾驶营运机动车，记12分，罚2000元，暂扣驾驶证6个月， 酒后驾驶机动车，记6分，罚500元，暂扣驾驶证1--3个月; 酒后驾驶营运机动车，记12分，罚500元，暂扣驾驶证3个月; 醉酒驾驶机动车，记12分，罚2000元，暂扣驾驶证3--6个月，拘留15天以下; 酒醉酒驾驶营运机动车，记12分，罚2000元，暂扣驾驶证6个月，拘留15天以下; 一年内有醉酒驾驶机动车被处罚两次以上的，吊销机动车驾驶证，五年内不得驾驶营运机动车。 对于酒后驾车的处罚规定，虽然有，但是过轻，这也是造成目前酒后驾车，并且引发交通事故的主要原因。 我国认定酒后驾车标准的起点是0。2%(即在驾驶员的血液中每100毫升的酒精含量为20毫克)，除非是酗酒，否则，一般来说，对于酒后驾车也是没有太多的约束作用。 三、醉驾认定中的推定问题 认定醉酒驾驶，需要对行为人是否醉酒加以判断，故驾驶人的酒精检测是一个关键。立法规定，醉酒驾驶(标准是血液中酒精含量大于或者等于80mg/100ml)一律入罪。但是，实践中常常发生如下情形:行为人遇检查酒驾时逃避酒精呼吸检测或是血液检测，甚至在交通肇事后逃离肇事现场躲避酒精检测。比如，1月5日，王某驾驶轿车载乘妻子丁某赴宴，醉酒超速行使，逆行导致骑乘摩托车2人当场死亡。王某让未饮酒的妻子丁某“顶包”假称驾车导致事故投案自首。但在警察讯问时，丁某不能回答车速、档位引起怀疑，最后如实交代系王某驾车造成交通事故。在已经过去数小时后，王某的酒精含量检测为6mg/100ml，距离80mg/100ml的饮酒驾驶的标准差很远。从酒精检测结果出发，不能认定为王某酒驾或醉驾，但警察从陪同的丁某和一起喝酒的朋友以及饭店服务员处获取旁证，由于致死两人不能仅认定为危险驾驶罪，而最终认定王某交通肇事罪，对王某按照交通肇事罪从重处罚。该案中，王某被认定为存在醉酒驾驶情节，主要系从旁证中推定而得。这种推定依据地方公检法三家联合发文而进行，是否妥当，值得商榷。