优先购买权的行使是否需要主张对外转让股权合同无效或撤销该合同

[律师回复] 您好，关于行使撤销之诉中对财产保全有没有优先受偿这个问题，我的解答如下, 优先受偿权的概念：优先受偿权是法律规定的特定债权人优先于其他债权人甚至优先于其他物权人受偿的权利。担保法司法解释 第七十九条：同一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权人优先于质权人受偿。同一财产抵押权与留置权并存时，留置权人优先于抵押权人受偿。以上统称为特种债权。担保物权分为：抵押权、质押权、留置权、法定优先权。法定优先权不是基于当事人的约定而是基于法律的直接规定而成立的，是特种债权的债权人依法享有的就债务人的财产优先受偿的权利。法定的优先受偿权我国规定如下： 1、建设工程承包人的法定优先权(工程价款优先权)《合同法》 第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民将该工程依法拍卖。建设工程价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。” 2、破产程序中职工工资优先受偿《企业破产法》 第一百一十三条的规定：破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿： (一)破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金; (二)破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款; (三)普通破产债权。破产财产不足以清偿同一顺序的清偿要求的，按照比例分配;破产企业的董事、监事和高级管理人员的工资按照该企业职工的平均工资计算。 3、船舶优先权船舶优先权是指海事请求人依照《海商法》 第二十二条的规定，向船舶所有人、光船承租人、船舶经营人提出海事请求，对产生该海事请求的船舶具有优先受偿的权利。《海商法》第二十二条规定享有优先权的内容是： (1)、船长、船员和在船上工作的其他在编人员，根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遗反费用和社会保险费用的给付请求; (2)、在船舶营运中发生的人身伤亡的赔偿请求; (3)、船舶吨税、引航费、港务费和其他港口规费的缴付请求; (4)、海难救助费的救助款项的给付请求; (5)、船舶在营运中因侵权行为产生的财产赔偿请求;船舶优先权先于船舶留置权受偿，船舶抵押权后于船舶留置权受偿;船舶的优先权因下列情况之一而消灭： (1)、具有优先权的海事请求，自优先权产生之日满一年不行使; (2)、船舶经强制出售; (3)、船舶灭失。关于财产保全后有无优先受偿权的问题：《最高人民法院关于人民执行工作若干问题的规定(试行)》中关于参与分配的规定要解决的是当债务人的财产不足以清偿债务时应如何处理的问题，规定可以轮候查封，说明从一般意义上讲，查封在先的债权人应当就查封财产有优先受偿的权利，无论被查封财产人的债务人是法人、非法人经营组织还是自然人;但特殊情况下，即当债务人为自然人或其他组织，其主要财产因一个债权案件被查封、扣押、冻结，除此以外已没有可以用来偿还债务的其他财产的，对其已经取得金钱执行根据的其他债权人对查封财产享有参与分配的权利，此时查封在先的债权人自然不再有优先合受偿的权利。相关法条：《最高人民法院关于同一在不同案件中是否可以对同一财产采取轮候查封、扣押、冻结保全措施问题的答复》即(2005)执他字第24号(以下简称答复)，该答复强调：设立轮候查封、扣押、冻结制度，目的是为了解决多个债权对同一执行标的物受偿的先后顺序问题。因此，根据最高人民法院《关于人民民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定的精神，只要不是同一债权，不论是不是同一个债权人，受理案件的是不是同一个，都应当允许对已被查封、扣押、冻结的财产进行轮候查封、扣押、冻结;同一在不同案件中也可以对同一财产采取轮候查封、扣押、冻结保全措施。《最高人民法院关于人民执行工作若干问题的规定(试行)》规定：被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民因执行确钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对被执行人的财产参与分配。

[律师回复] 您好，我们有专业的律师团队帮您解决问题，你只需要说明大概情况即可。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, (一)行使时间 有观点认为，提前的“三个月”、“合理期限”是优先购买权的行使期间。这个观点不妥当。优先购买权是同等条件下成立合同并优先实现合同债权的权利，出卖人与第三人买卖合同不成立，没有确定的合同条款，则不存在同等条件，优先购买权便没有成立基础。所以优先购买权只在出卖人与第三人成立买卖合同时才产生，只有自此时起权利人才能行使权利，本案也采这种观点。出卖人与第三人成立买卖合同，是优先购买权行使的条件之一。 (二)权利及具体化 据以研究的案例中，原告向被告主张优先购买权，是行使权利的行为，向，是要求以国家强制力保障其权利实现。但从审判、执行情况看，原告这一愿望并未能实现。原告诉讼请求既有事实根据又有法律依据，事实上也以判决支持了原告的请求，为什么原告优先购买权还不能实现呢?首先因为对优先购买权法律性质和效力的理解问题，己如上述，第二个重要原因就是原告的诉讼请求和的判决都未能将“优先购买权”具体化。 (三)诉讼请求 原告可以向要求被告履行依优先购买权形成的合同，要求被告按合同转移标的物的所有权。对这项诉讼请求，应当首先作出确认之诉的处理，确认原告与被告间己形成买卖合同关系，并确定合同的具体条款，在此基础上，依合同法规定，确定是否可以强制被告履行转移标的物所有权的合同义务。如果被告主张不安抗辩权得到支持而原告不提供担保，或被告主张同时履行抗辩权得到支持而原告不履行付款义务的，应当驳回原告的诉讼请求。这种情况原告败诉不是因为其优先购买权存在瑕疵，而是因为被告合同履行抗辩权的有效行使。否则，应当作出强制被告履行合同义务的判决。

[律师回复] 《合同法》第286条规定，“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。” 最高人民发布了《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》(法释()16号)(以下简称《最高优先权批复》)，明确规定建设工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其它债权。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 《公司法》则做如下规定： 第七十二条：有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部股权或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权，不购买的，视为同意转让。 公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。 第七十三条：人民依照法律规定的强制执行程序转让股东的股权时，应当通知公司及全体股东，其他股东在同等条件下有优先购买权。其他股东自人民通知之日起满二十日不行使优先购买权的，视为放弃优先购买权。 股东自愿转让其出资情况下， 出资转让的限制及优先购买权 对于有限责任公司股东对外转让其出资，通常有两个方面的限制，一是其他股东同意;二是其他股东在同等条件下享有优先购买权。在这两方面，新修订的《公司法》就股东转让股权的限制作出了以下两个方面的修订： 1.如何取得股东过半数的同意，作出了更为灵活的规定。是否同意股东对外转让股权属于股东会的职权，原《公司法》第三十五条关于股东股权转让和优先购买权的规定过于简略，存在许多不足。按照该规定，要求转让股权的股东非常被动，如果公司不召开股东会对其转让股权的请求作出决议，要求转让股权的股东就无法知道其他股东到底同意还是不同意，他也就无法要求那些不同意的股东购买其要转让的出资。股东要转让股权的请求只要没提到股东会的议事日程，股东就永远不能够转让其股权。 修订后的《公司法》对此作出了灵活的规定，可以避免这种情况发生。按照现行的规定，股东可以主动将其转让股权的事项通过其他股东，如果他们在规定期限内不答复的，就视为同意。这样股东就可变被动为主动，积极行使其权利，维护其合法权益。 2.对两个或两个以上股东之间发生优先认购权争夺如何处理作出了明确的规定。原《公司法》第三十五条完全忽视了这种情况，在实践中，却经常可能遇到数个股东都同时对转让股权主张优先购买权的情况。新修订的《公司法》填补了这一不足，本着公平、平等原则，明确规定，如果两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例;协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。 3.公司章程可以对股东转让出资作出不同的规定。新修订的《公司法》第七十二条第3款明确规定，对于股东转让其出资是否必须经过股东过半数同意，是否给予其他股东优先购买权，如何在股东之间分配优先购买权，公司章程可以作出与前两款不同。 对股东股权强制执行时股东的优先购买权 对于股东优先购买权，新《公司法》增加了一条，专门对强制执行中的股东股权对外出售时，公司股东优先购买权作出了明确的规定。 1.明确规定了强制执行的股东股权进行出售时，必须通知公司全体股东，在同等条件下，股东享有优先购买权。 2.股东在接到通知20天内不行使的，视为放弃优先购买权。