怎么区别共犯和从犯

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 共同犯罪指的是法定概念，而共犯则不是，可以说在一定语境下共犯是共同犯罪的简称。 但是共同犯罪和共犯二者绝不完全是一个意思。 共犯是相对于个人犯罪而言的，一般是指两个人或两人以上有组织有目的的进行犯罪的犯罪团伙，在判案时有主犯从犯之分。 共同犯罪是我国刑法规定的犯罪主体形态，共犯一词经常在个案中指各犯罪嫌疑人(或称被告人、罪犯)的相互关系，比如说在某案件中，张三是李四抢劫一案的共犯。 共犯只是一个词汇，刑法总则中没有关于共犯的规定，只出现了“共同犯罪”的字眼!共犯主要指称实行共同犯罪的人，而共同犯罪则主要指称行为。 所以共犯与共同犯罪只是名词与动词的区别，共同犯罪是一种行为，而共犯是一个名词，并无实质性区别。 《中华人民共和国刑法》第二十五条 共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 共同犯罪有主犯和从犯之分。 　《刑法》第二十六条规定：组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的，或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 　《刑法》第二十七条规定：在共同犯罪中起次要作用或者辅助作用的，是从犯。 　　由此可以看出，我国刑法对主犯的规定，是以行为人在共同犯罪中的作用为主要标准，同时涵括了行为人在共同犯罪中的分工情况，但在司法实践中更多的是从主客观的各方面去区分主从犯，比如行为人在共同犯罪中所处的地位、实际参与程度、对危害结果的原因力的大小、对赃物的控制程度等。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 共同犯罪有主犯和从犯之分。 　《刑法》第二十六条规定：组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的，或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 　《刑法》第二十七条规定：在共同犯罪中起次要作用或者辅助作用的，是从犯。 　　由此可以看出，我国刑法对主犯的规定，是以行为人在共同犯罪中的作用为主要标准，同时涵括了行为人在共同犯罪中的分工情况，但在司法实践中更多的是从主客观的各方面去区分主从犯，比如行为人在共同犯罪中所处的地位、实际参与程度、对危害结果的原因力的大小、对赃物的控制程度等。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 共同犯罪中存在只有主犯没有从犯的情况。例如，张三和李四商量好一起尾随去银行取款出来的老年人。张三和李四合骑一辆摩托车，张三负责开车，李四负责抢劫。当老年人从银行取款出来之后，张三开车慢速经过老年人身旁时，李四以迅雷不及掩耳的速度一把抢掉老年人手中装钱的包或袋子，然后张三立刻加大油门，快速逃离作案现场。该起案件，破案后，检察院向人民刑事审判庭提起公诉，人民刑事审判庭依法审理时就可以认定，张三和李四都是主犯，没有从犯。r《中华人民共和国刑法》第二十六条，主犯是组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的。在上述案例中，张三和李四都是起主要作用的，所以都是主犯。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 我们都知道共同故意犯罪行为人的法定分类有主犯、从犯、胁从犯、教唆犯。那么过失共同犯罪中是否区分主犯、从犯?过失帮主犯、过失教唆犯犯能否成立? 在过失共同犯罪中是否有主犯从犯之分 在过失共同犯罪中应当区分主犯、从犯。一般来说在实施过失行为时处于领导支配地位，或者个人行为对危害结果的发生起主要作用的，应当承担较重的刑事责任，为过失主犯。居于被领导被支配地位，或对危害结果的发生起较小作用的，应当承担较轻的刑事责任。各行为人地位相当应当承担同等责任。比如大兴安岭火灾有关领导就是过失主犯，林场工作人员就是过失从犯，区分主犯、从犯才能做到量刑中的客观公正，符合罪责刑相一致的刑法基本原则。因此，过失共同犯罪中区分主犯、从犯是完全有必要的。 侯国云教授认为：“实行犯、教唆犯、帮主犯都可以成立共同过失犯罪。”教唆和帮助都应当以行为人明知自己的行为为前提，在所谓过失教唆、过失帮助的场合，教唆者和帮助者的行为虽然在客观上起到银器、帮助其他行为人的客观作用，如果教唆者和帮助者本身没有故意是不能够成立教唆犯和帮主犯的，共同过失行为应该被限定为共同实行行为，即只有直接参与造成危害结果的人才能成立过失共同犯罪，过失教唆和过失帮助不应当包括在过失共同犯罪共同行为的内容中。 有以下理由： (1)从刑法的谦抑主义出发，应该认为过失教唆和过失帮助行为不具有可罚性，因为过失教唆和过失帮助和危害结果的联系只是很偶然的，如果承认过失教唆犯和过失帮主犯就会株连无辜，又任意扩大刑罚打击面之嫌疑。 (2)如果承认过失教唆犯和过失帮主犯就违背了主客观相一致的原则。由于共同过失犯罪中各行为人主观上都是过失，他们不希望危害结果的发生，不可能联合起来共同实施过失犯罪，这种没有罪过联系的行为之间至多只能存在纯客观的联系，将这种纯客观的引起或帮助了他人的过失犯罪行为称为过失教唆行为和过失帮助行为，似乎有客观归罪之嫌，因而是不可取的。因此很多学者主张对过失帮助和过失教唆的场合按《刑法典》中“但书”规定认为情节显著轻微不认为是犯罪就可以了。 (3)教唆和帮助的词义本身就带有行为人对自己的行为产生的后果有所认识，有故意的意思。那么过失教唆和过失帮助，似乎给人一种自相矛盾的感觉。这种感觉就像79年刑法中“过失罪”给人的感觉一样。就像张明楷教授指出的：“实施过失行为的意图的说法本身就难以成立。”因此教唆犯和帮主犯必须故意而为之。