我之前在XX行申请了小额贷款，但是我不知道小额贷款的还款方式都有哪几种

[律师回复] 对于对限额赔偿的几种处理方式这个问题，解答如下, 专利侵权纠纷的处理方式： 1、当事人协商解决 专利侵权纠纷是民事纠纷，由当事人自行协商解决，有利于平息纷争，化解矛盾。修改后的《专利法》第57条首先提倡这种解决方式。但是协商解决不是请求处理或者的专利侵权纠纷的处理模式一般有协商解决、行政处理、司法解决和诉前临时措施前提条件。当事人不愿意协商的，可以直接通过行政或司法程序处理侵权纠纷。 2、行政处理 由管理专利工作的部门处理专利侵权纠纷是实现专利权保护的重要途径。依《专利法》第57条规定，专利管理机关处理侵权纠纷时，有权认定侵权行为是否成立认定侵权行为成立的，有权责令侵权人立即停止侵权。对专利管理机关的处理决定，当事人不服的，可以在收到处理通知之日起15天内向提起行政诉讼。侵权人期满不又不停止侵权行为的，专利管理机关可以申请人民强制执行。 专利管理机关也可以对侵犯专利权的损害赔偿问题进行调解。但损害赔偿属于典型的民事救济方式，专利管理机关只能应当事人的请求进行调解，不作处理决定。调解不成的，当事人可向人民提起专利侵权的民事诉讼。 3、司法解决 所谓专利权纠纷的司法解决是指为了有效地对侵犯专利权行为予以制裁，给权利人以适当的补救，维护市场秩序，司法机关给予专利权人以必要的司法救济。当专利权受到不法侵害时，专利权人可以直接向人民。依照最高人民的规定，专利侵权纠纷的第一审人民，是各省、自治区、直辖市人民政府所在地的中级人民、各经济特区的中级人民及各地高级人民指定、经最高人民同意的较大城市的中级人民。基层人民和其他中级人民不能作为第一审审理专利侵权纠纷案件。 4、诉前临时措施 诉前临时措施，是指在诉讼开始之前，为制止正在实施或即将实施的侵权行为所采取的措施。修改后的我国《专利法》新增的第61条规定：“专利权人或者利害关系人有证据证明他人正在实施或者即将实施侵犯其专利权的行为，如不及时制上将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在诉前向人民申请采取责令停止有关行为和财产保全的措施。人民处理前款申请，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第93条至第96条和第99条的规定。

[律师回复] 　　等额本息法的特点是：每月的还款额相同，在月供中“本金与利息”的分配比例中，前半段时期所还的利息比例大、本金比例小，还款期限过半后逐步转为本金比例大、利息比例小。所支出的总利息比等额本金法多，而且贷款期限越长，利息相差越大。但由于该方式还款额每月相同，适宜家庭的开支计划，特别是年轻人，可以采用用本息法，因为随着年龄增大或职位升迁，收入会增加。　　等额本金法的特点是：每月的还款额不同，它是将贷款额按还款的总月数均分（等额本金），再加上上期剩余本金的月利息，形成一个月还款额，所以等额本金法第一个月的还款额最多，尔后逐月减少，越还越少。所支出的总利息比等额本息法少。但该还款方式在贷款期的前段时间还款额较高，适合在前段时间还款能力强的贷款人，年龄大的可采用本金法，因为随着年龄增大或退休，收入可能会减少。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 实践中，对于法定继承、遗嘱继承或者遗赠、遗赠扶养协议之相互关系问题的确定，应当按以下原则确定和办理： (1)有遗赠扶养协议的，应按该协议办理。 (2)被继承人生前与他人签订有遗赠扶养协议，同时又立有遗嘱的，继承开始后，如果遗赠扶养协议与遗嘱没有抵触，遗产分按遗赠扶养协议和遗嘱处理；如果有抵触，按协议处理，与协议抵触的遗嘱全部或者部分无效。 (3)被继承人生前与他人未签订遗赠扶养协议，但立有遗嘱，则按遗嘱继承或者遗赠办理。 (4)在上述三种方式所要求的条件、情形均不存在，或者按上述三种方式处分了部分遗产时，对遗产或者未处分的那部分遗产应按照法定继承处理。

[律师回复] 你好！我国《继承法》规定，配偶、子女、父母为第一顺序继承人; 兄弟姐妹、祖父母、外祖父母为第二顺序继承人。继承开始后，由第一顺序继承人继承，没有第一顺序继承人或者第一顺序的继承人全部放弃继承权或者丧失了继承权时，再由第二顺序继承人继承。在同一顺序的继承人中，没有先后顺序，一般情况下都均等的分割遗产。 　　别外，丧偶的儿媳与公婆，丧偶的女婿与岳父母之间没有血缘关系，也没有相互继承遗产的权利，但是有不少丧偶儿媳和丧偶女婿对公婆和岳父母在生活上尽了抚养义务，这种道德风尚是十分可贵的。因此，《继承法》第12条还规定：“丧偶儿媳对公婆，丧偶女婿对岳父母尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人。”

[律师回复] 对于主债权已特定并决算的，依据《解释》第83条第1款，应视为普通抵押权，而普通抵押权并不存在禁止主债权转移之问题，故此种情况显然不应适用《担保法》第61条之规定，而应适用《担保法》第51条之规定，认定主合同债权部分或全部转移的，抵押权随之部分或全部转移。对此，最高人民法院在《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律的若干问题的规定》中明确“对最高额抵押所担保的不特定债权特定后，原债权银行转让主债权，可以认定转让债权的行为有效”，肯定了这一观点。