餐饮行业规定的“谢绝自带酒水”是不是合法

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 不合法。没有法律依据，属于霸王条款。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第26条，“经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。”最高人民明确，“禁止客人自带酒水”等餐饮行业中的这些规定属于服务合同中的霸王条款。

[律师回复] 消费者享有自主选择商品或服务的权利。消费者在自主选择商品或服务时，有权进行比较、鉴别和挑选。经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或限制消费者权利、减轻或免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。禁止自带酒水”侵犯了消费者的公平交易权，餐饮业利用其优势地位，在提供餐饮服务时对消费者提出的不公平、不合理的约定，属于排除消费者主要权利的格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，该格式条款属于无效的条款，并不具有法律效力。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 　　 （1） 《消费者权益保护法》第九条规定消费者享有自主选择商品或服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或服务的经营者，自主选择商品品种或服务方式，自主决定购买或不购买任何一种商品，接受或不接受任何一种服务。消费者在自主选择商品或服务时，有权进行比较，鉴别和挑选。消费者自带酒水到，从一定程度上可以说是消费者对自带的酒水与的酒水在经过比较后所作出的选择。而且，消费者到消费，主要的选择的是的娱乐服务。消费者完全有自主权选择服务的种类。经营者拒绝消费者自带酒水或向消费者收取开瓶费，理从何来呢？由此可见，的这种作法违反《消费者权益保护法》的此条规定。侵犯了消费者自主选择商品或服务的权利。 　　 （2） 《消费者权益保护法》第九条规定，消费者享有公平交易的权利。消费者在购买商品或接受服务时，有权获得质量障，价格合理，计量正确等公平交易的条件，有权拒绝经营者强制交易的行为。在此次调研活动中，我们对几家房的酒水价格进行调查。一瓶普通的统一鲜橙多市场价格是3元左右，则是6～8元左右；一瓶红酒市场价格是68元，而里竟高达120元。由此可见，房的酒水价格比市场出50％甚至一倍以上，这明显暴露出房经营者牟取暴利的实质，这更是对消费者享有的公平交易权的一种侵犯。 　　(3) 《反不当竞争法》第十二条关于禁止搭销的规定中明确指出：经营者销售商品，不得违背购买者的意愿，搭售商品或附加其它不合理的条件。虽然禁止自带酒水或收取开瓶费几乎是房一向的惯例。可是，试问有谁愿意被收取开瓶费呢？房向顾客收取开瓶费实际是一种不合理的要求。另外，房禁止顾客自带酒水，实际上是从另一方面强迫消费者消费房里的酒水，这是一种带有强制性搭售商品的做法，是为《反不当竞争法》第十二条所禁止的。 　　 （4） 在此次调研活动所采访的几家中，有的有明示禁止自带酒水，有的则没有。设置谢绝顾客自带酒水的标志，可以视为一种法律意义上的格式条款。因为与消费者都是平等的民事主体，消费者在里消费时与之间是一种合同行为，营业是发出邀约邀请，消费者去消费是邀约。此时，如果明示禁止自带酒水，即修改了邀约为新邀约，消费者有选择是否消费的权利。但如果没有明示，等到顾客时加收开瓶费，按照《合同法》中提供格式条款的一方免去其责任，加重对方的责任，排除对方主要的权利，该条款无效的规定，的做法是不合理的。 　　总结，通过结合法律法规来分析这一现象，消费者更显得处于受保护的层面上。市场经济追求公平和诚实信用，为了能使社会资源等到合理得流动，让企业在激烈的市场竞争中实现优胜劣汰，就需要商品的自由流通。而经营者做出的“禁止自带酒水”的规定，实质在是保护劣势的竞争力，不利于整体效益的提高。其次，消费者的自主选择权是对企业的一种认可，只有消费者通过比较鉴别后做出的选择，才能真实地反映企业的商品服务质量。所以，我们认为，作出“禁止自带酒水”的规定是违法的，我们要把立足点放在保护消费者利益上。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 消费者享有自主选择商品或服务的权利。消费者在自主选择商品或服务时，有权进行比较、鉴别和挑选。经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或限制消费者权利、减轻或免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。禁止自带酒水”侵犯了消费者的公平交易权，餐饮业利用其优势地位，在提供餐饮服务时对消费者提出的不公平、不合理的约定，属于排除消费者主要权利的格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，该格式条款属于无效的条款，并不具有法律效力。

[律师回复] 您好，关于KTV谢绝自带酒水是否是霸王条款这个问题，我的解答如下, KTV谢绝自带酒水是否属于霸王条款 【事件经过】 陶女士和几位朋友网上团购了一家KTV的唱歌项目。几个人先在附近的超市购买了一些饮 料、零食等拎在手上,但却被KTV工作人员拦下,要求必须把饮料、零食等寄存在柜台。“他们说如果有需要可以在KTV内部超市购买,但大家都知道,那里的东西比外面要贵好几倍,这就是变相强制消费。”说起当天零食饮料“被寄存”的遭遇,陶女士气愤又无奈。 高高兴兴去KTV唱歌,却因自带的饮料零食被强制寄存而窝火。跟陶女士有同样遭遇的市民还有不少。“有一次我把饮料带进包厢了,放在桌子上,KTV服务生却从监控里看到了,然后到我们包厢把饮料拿走,说给我们暂时保存,走的时候可以自己带走。” “去KTV唱歌时带了点酒水饮料,没想到被商家强制寄存在柜台,这不摆明了是强制让别人买他们的饮料吗?”市民陈女士反映,她前几天在一家KTV唱歌时也遭遇这样的情况。 律师：遇“霸王条款”可投诉维权 消费者享有自主选择商品或服务的权利。消费者在自主选择商品或服务时，有权进行比较、鉴别和挑选。 据新消法规定，经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或限制消费者权利、减轻或免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。 “禁止自带酒水”侵犯了消费者的公平交易权，餐饮业利用其优势地位，在提供餐饮服务时对消费者提出的不公平、不合理的约定，属于排除消费者主要权利的格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，该格式条款属于无效的条款，并不具有法律效力；而且，类似的条款违反了国家工商行政管理总局颁发的《合同违法行为监督处理办法》第十一条第六项的规定，根据该处理办法的规定，工商局可处以1万元以下罚款。 因此，消费者若碰到不允许自带酒水的情况，可向当地工商局举报，也可向提讼，维护自身合法权益。