自首后翻供怎样处理

[律师回复] 对于自首以后又翻供的怎么处理这个问题，解答如下, 自首以后又翻供的如何处理 一、自首以后又翻供的如何处理 通常认为，自首以认罪为必要，司法解释也规定，一审判决前翻供的，不能认定自首。这些观点和规定，未免过于简单化。 首先，自首是一种主客观统一于主动、如实供述罪行的行为，而不是统一于认罪态度的行为。假如当事人主动投案承认自己犯了罪，甚至表示自己罪该万死，但是，却讲不清具体的犯罪细节，对此，我们连基本事实都无法认定，当然不会因为其认罪态度好而认定自首。相反，当事人主观上并不悔罪，只是迫于自认为无法逃避的形势，抱着争取从宽处罚的愿望而主动作了供述，我们并不因为其没有真诚悔罪而不认定自首。 鉴于自首的成立统一于主动、如实供述犯罪事实的客观行为，我们不能因为当事人欠缺主观上的认罪态度而否认其客观上主动、如实供述的行为。 其次，自首是当事人犯罪后、归案前这一特定时间段内的具有自首价值的行为。当事人投案后如实供述犯罪事实，自首行为即告完成。认定自首，应当以犯罪后、归案前这一时间段内当事人自首的行为为依据，而不是以归案之后的其他行为为依据。因此，当事人在自首行为完成以后的翻供行为，不能改变其先前的自首行为的性质。 最后，既然认定自首不以当事人的认罪态度为依据，而是以经查证属实的当事人供述的犯罪事实为依据。 所以，对翻供的是否认定自首，应以当事人投案时的行为是否成立自首为依据。因当事人自首而使悬案得以告破，在审案件得以顺利处理的，应当认为自首的价值已经实现，即使以后当事人翻供，也不影响自首的成立。当然，当事人翻供的态度足以降低对其从宽处罚的幅度。如果因被告人翻供而妨害破案或审判的，说明其投案自首的价值还没有实现，在这种情况下，就不能认定自首。 二、自首中的如实供述指什么 司法实践中，对认定“如实供述犯罪事实”的争议，主要反映在被告人投案自首以后，有避重就轻的辩解，甚至在法庭上对其投案时的供述，又进行推诿或推脱罪责的解释。对此，我们应当根据当事人投案时的供述所具有的价值，依照客观、合理的原则认定是否属于自首。司法解释规定，如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。 据此，对于被告人如实供述以后又作避重就轻辩解的，只要其辩解不否定基本事实，不影响正确定案，仍然应当认定自首。比如，被告人放火后主动投案，承认放火，又辩解主动熄灭过，对于这样的案件，从被告人自动投案的价值考虑，其辩解虽然未免避重就轻之嫌，但是，并没有影响对其放火事实的认定，且客观上，被告人的自动投案，免除了公安机关侦破案件的许多投入。所以，应当认定自首。

[律师回复] 这位朋友我来给你说一下自首后做无罪辩护算翻供吗这个问题吧：根据刑法第67条第一款和最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律问题若干问题的解释》第一条的规定：对于自首的犯罪嫌疑人，在开庭时又翻供的，不能认定为自首。但根据最高院的司法答复，被告人对行为性质的辩解不影响自首的成立。在实践操作中，存在这样的疑惑。翻供和对行为性质的辩解的界限如何界定。假如犯罪嫌疑人在自首时对自己的犯罪行为和自己的犯罪行为的主观认识都作了交代，认识到自己犯了罪。但在庭审时承认自己的行为，但对行为的性质进行辩解。应该如何认定。抽象的说，就是翻供是否包括对行为性质的辩解。根据文意解释：翻供就是推翻自己的供述。而根据法律规定：构成自首的供述应该是：如实供述自己的罪行。既然是罪行，就说明供述人认识到自己的行为触犯了法律。那么在庭审时再对行为性质进行辩解，就是翻供，不应当再认定为自首。但根据最高院的司法答复，对自己行为性质的辩解不影响自首的成立。两者肯定存在矛盾。以上两个司法解释都是由最高人民法院作出，因此位阶是一样的，同等位阶，新法优于旧法，应该采用最高院的批复。即被告人对行为性质的辩解不影响自首的认定。但如果对于事实客观存在进行否认则不构成自首。

[律师回复] 一、发回重审是二审法院认为一审事实不清证据不足，撤销原判，由一审法院对该案重新进行审理。案件发回重审时，原一审判决已被撤销，不发生法律效力。根据法律规定，重审案件由一审法院另行组成合议庭，按照一审程序，重新进行审理。重审中，被告人可享有与原一审程序相同的诉讼权利，也就是重审后的判决仍属一审判决，对判决不服还可以上诉，因此被告人在重审期间又能如实供述的，还属于司法解释规定的一审判决前，故可以认定为自首； 二、刑法设立自首制度的立法本意之一是鼓励犯罪分子主动归案，之二是降低司法成本，提高司法效率。本案被告人在重审期间能认罪悔罪，说明其人身危险性已有所减轻，有利于其改过自新，实现刑罚的目的。一审翻供二审认罪是否为自首因此对被告人在重审期间认罪，予以法律评价为自首，符合立法本意； 三、在法律没有限制性规定的情况下，本着有利于被告人的原则，可以认定这种情况符合司法解释规定的一审判决前，认定为自首。

[律师回复] 对于刑事案件，被害人是否可以要求撤诉，要根据具体情况分析： 1、如果是刑事自诉案件，法院可以进行调解自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。 2、如果是属于公诉案件，则应由司法机关依法追究犯罪嫌疑人或被告人的刑事责任，不可以由被害人来决定是否追究责任，当然也就不存在被害人撤诉之说。当然，如果被害人对犯罪嫌疑人或被告人的犯罪行为予以谅解的，法院在量刑时可以从轻处罚。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 证人翻供要承担什么责任吗 证人应当如实陈述自己知道事实。如果前次陈述不真实，可以再次陈述予以更正，不涉及翻供的问题。如果证人陈述虚假的事实，是妨碍司法秩序的行为，情节严重的，涉嫌构成犯罪。 伪证罪的主体要件 伪证罪的主体是特殊主体，即只能是在刑事诉讼中的证人、鉴定人、记录人和翻译人。 “证人”，是指根据司法机关的要求，陈述自己所知道的案件情况的人。 “鉴定人”，是指司法机关为鉴别案件中某些情节的真伪和事实真相而指派或聘请的、具有专门知识或者特殊技能的人。 “记录人”，是指为案件的调查取证，询问证人、被害人或审问犯罪嫌疑人、被告人等作记录的人。 “翻译人”，是指司法机关指派或聘请为案件中的外籍、或聋哑人等诉讼参与人充当翻译的人员，也包括为案件中的法律文书或者证据材料等有关资料作翻译的人员。 伪证罪的客体要件 伪证罪妨碍司法机关的正常活动，这是指司法机关的刑事诉讼活动。司法机关的民事诉讼活动、行政诉讼活动不能成为伪证罪的客体要件。 《中华人民共和国民事诉讼法》第102条规定，诉讼参与人或其他人员伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的，以及以暴力、威胁、贿买方法阻止证人作证及指使、贿买、胁迫他人作伪证的，人民可以根据情节轻重，予以罚款、拘留;构成犯罪的，依法追究刑事责任。 《中华人民共和国行政诉讼法》第49条规定，诉讼参与人或者其他人员伪造、隐藏、毁灭证据的，或者指使、贿买、胁迫他人作伪证及威胁、阻止证人作证的，人民可以根据情节轻重，予以训诫、责令具结悔过或者处1000元以下的罚款、15日以下的拘留;构成犯罪的，依法追究刑事责任。 因为刑事诉讼与民事、行政诉讼性质不同，同是伪证行为妨碍诉讼所造成的社会危害性大小也有不同，以伪证方式妨碍民事诉讼或行政诉讼活动的，不能直接以伪证罪论处。伪证罪侵犯的对象，可以是有罪的人，也可以是被怀疑有罪而实际上是无罪的人。 伪证罪的主观要件 伪证罪在主观方面必须出自直接故意，即行为人明知其虚假陈述是与案件有重要关系的情节，但为了陷害他人或者隐匿罪证而为之。如果行为人不是出于陷害他人的意图或者隐匿罪证，就不能以伪证罪论处。 伪证罪的客观要件 伪证罪在客观方面表现为在刑事侦查、、审判中，对与案件有重要关系的情节，作虚假的证明、鉴定、记录、翻译的行为，或者隐匿罪证的行为。 所谓作虚假的证明、鉴定、记录、翻译，指证人作了虚假的证明，鉴定人作了不符合事实真相的鉴定，记录人作了不真实的记录，翻译人作了歪曲原意的翻译。所谓隐匿罪证，指掩盖歪曲事实真相、毁灭证据，将应该提供的证据予以隐匿。 所谓与案件有重要关表的情节，主要是指对案件是杏构成犯罪、犯罪的性质或者对罪行轻重有重大影响的情节。如果伪证的事实无关紧要、对案件的处理影响不大，不能以伪证罪沦处。至于伪证行为是否造成了错判，不影响定罪，可作为量刑的情节予以考虑。 行为人伪造、变造、毁灭凭证、隐瞒事实真相的行为，不是发生在司法机关的刑事诉讼活动中，而是在一般责任事故调查处理中，或是在审计、监察等行政活动中发生的，不能以伪证罪论处。 如《中华人民共和国会计法》第26条规定，单位行政领导人、会计人员和其他人员伪造、变造、故意毁灭会计凭证、会计帐簿的，给予行政处分;情节严重的，依法追究刑事责任。 《中华人民共和国审计法》也规定，对于弄虚作假、隐瞒事实真相的单位、单位直接责任人员、单位负责人以及其它有关人员，审计机关可予以警告、通报批评，并可酌情处以罚款;审计机关认为应当给予行政处分的人员，移送监察或者有关部门处理;对情节严重，构成犯罪的，由审计机关提请司法机关依法追究刑事责任。 上述法律、法规中提及的情节严重、构成犯罪的行为，虽然在客观上也表现为隐瞒事实真相，毁灭、伪造、隐匿有关资料，但不是在刑事诉讼中，行为所侵犯的客体不同于伪证罪，只能分别情况，以其它犯罪论处。