肇事逃逸可以分为哪些类型

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 交通肇事逃逸的两种情况： 1、人和车都在事故发生后逃离事故现场; 2、弃车逃逸，即当事人将车留在现场，人逃离事故现场。 交通肇事后逃逸是一种性质十分恶劣、清节非常严重的违法行为，为此当事人要承担对自己不利的严重后果。 《道路交通事故处理办法》与《道路交通安全法》在处罚有何不同 原来的道路交通事故处理条例规定; 1、肇事后逃逸的，使交通事故责任无法认定的，应当负全部责任; 2、吊销驾驶证，两年内不准申领驾驶证; 3、因逃逸致使受害人死亡的，依据刑法规定处7年以上有期徒刑，一般情况下因交通事故致人死亡的处罚为3年以下有期徒刑或者拘役。 道路交通安全法规定：造成交通事故后逃逸的，由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证，终生不得重新取得机动车驾驶证。也就是通常所说的终生禁驾。因逃逸致使受害人死亡的，依据刑法规定处7年以上有期徒刑。新法加大了对交通肇事逃逸的处罚力度。 在此，也提醒广大司机朋友在发生交通事故后，要立即停车、抢救伤员、保护现场、并立即报警。千万不要选择逃逸，逃过一时，是不能逃过一世的，最终逃不了法律的制裁。

[律师回复] 您好，针对您的不构成交通肇事逃逸的情况分类问题解答如下, 除了哪些情况可以被认定为肇事逃逸外，交管部门还对哪些行为不构成肇事逃逸做出了规定： 1、交通事故当事人对事故事实无争议，撤离现场自行协商解决，达成协议，并留下真实姓名、联系方式后，一方反悔并报案的 2、交通事故当事人为及时抢救事故伤者，标明车辆和伤者位置后驾车驶离现场并及时报案的 3、交通事故当事人将伤者送医院后，确因筹措伤者医疗费用需暂时离开医院，经伤者或伤者家属同意，留下本人真实信息，并在商定时间内返回的 4、交通事故当事人因受伤需到医院救治等原因离开现场，未能及时报案的 5、交通事故当事人驾车驶离现场，有证据证明其不知道或不能发现事故发生的 6、有证据证明交通事故当事人因可能受到人身伤害而被迫离开交通事故现场并及时报案的。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 所谓交通事故逃逸是指行为人在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。主观上是为了逃避法律责任的追究。具体如下：1．明知发生交通事故，交通事故当事人驾车或弃车逃离事故现场的；2．交通事故当事人认为自己对事故没有责任，驾车驶离事故现场的；3．交通事故当事人有酒后和无证驾车等嫌疑，报案后不履行现场听候处理义务，弃车离开事故现场后又返回的；4．交通事故当事人虽将伤者送到医院，但未报案且无故离开医院的；5．交通事故当事人虽将伤者送到医院，但给伤者或家属留下假姓名、假地址、假联系方式后离开医院的；6．交通事故当事人接受调查期间逃匿的；7．交通事故当事人离开现场且不承认曾发生交通事故，但有证据证明其应知道发生交通事故的；8．经协商未能达成一致或未经协商给付赔偿费用明显不足，交通事故当事人未留下本人真实信息，有证据证明其是强行离开现场的。以上八种行为可以认定为交通事故逃逸行为，并在一些情况下可以追求肇事者的刑事责任。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 不算。构成交通肇事逃逸，主要看三个方面因素： (一)主观方面：主观方面即行为人的主观动机。 (二)客观方面：交通肇事后逃逸行为必须符合法律规定的情形。 (三)交通肇事后逃逸行为的空间要素，即该行为是否仅限于“逃离事故现场”。 因此，肇事行为的认定，要求行为人必须是明知自己已经发生交通肇事行为。如果没有发现肇事行为，自然也没有故意逃避法律追究的动机，也就不构成交通肇事逃逸行为。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 被告人赵驾驶黑色大众轿车西向东行驶，与程停放在路边的货车发生追尾事故，造成赵的同车乘车人刘某志死亡，刘受轻伤，车辆损坏。后经事故责任认定，赵负事故的主要责任，程负事故次要责任，刘某志、刘某林不负事故责任。另查明，案发后，赵救助自己车上的两名伤者，将他们送到医院后无故离开。案发第二天赵到交通大队接受了询问。后本案被定为刑事案件，但公安通知联系不上赵。2015年1月6日赵在其家门口被抓获归案。 本文认为，赵的行为不构成交通肇事逃逸。理由如下：交通肇事逃逸应当以不救助被害者为核心理解和认定逃逸。刑法将“交通肇事逃逸”设置为加重处罚条款，其原因是：一方面，犯罪后逃避法律责任是人之本能，除非是在看管所脱逃，任何国家的刑法都不会以单纯的逃避法律责任对犯罪人加重处罚。一方面，从法意保护角度而言，出现交通肇事时，肇事者逃逸会使事故伤者得不到及时的救助而造成严重后果，立法者希望以此规定促使行为人及时履行救助义务。很赞同张明楷教授的观点：“刑法之所以仅在交通肇事罪中将逃逸规定为法定升格的情节，是因为在交通肇事的场合，往往会有需要求助的被害者，进而促使行为人救助被害者。由于行为人的先前行为使他人生命处于危险状态，产生了作为义务，不履行作为义务的行为，当然能够成为法定刑升格的根据。所以，应当以不救助被害者为核心理解和认定逃逸。”具体到本案中，事故发生后赵将车上两名伤者送至医院抢救的行为，已经降低了其死亡的风险，达到了立法规定的目的。因此，赵的行为不应当认定为逃逸。片面的将交通肇事逃逸理解为逃避法律追究违反罪责均衡原则。就本案来比较分析，本案中，赵在案发后主动将伤者送至医院，防止了事故危害结果的扩大化，并在案发后第二天接受交警大队的询问，没有逃跑行为，保障了事故顺利调查，没有很大的社会危害性，如若认定了交通肇事逃逸就较之交通肇事后行为人无视伤者的伤情逃跑，会对被害人的法益造成进一步的侵害，而且逃逸行为也会对事故的调查、刑事案件的侦查增加困难和难度的交通肇事逃逸，如若二者行为统按逃避法律追究定通肇事逃逸的话，那么二者在量刑上没有任何差异，这样显然违背了罪责均衡原则，进而也与立法者的本意相悖。