盗窃未遂与盗窃中止的区别有什么

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定“ 盗窃未遂，具有下列情形之一的，应当依法追究刑事责任： （一）以数额巨大的财物为盗窃目标的； （二）以珍贵文物为盗窃目标的； （三）其他情节严重的情形。由此可以得知，盗窃未遂，如果只是以盗窃数额较大的财物为目标的话，则一般情况下不应当按照犯罪处理。但有些情况下是例外，解释第二条列举的作为“较大数额”减半的情节，： （一）曾因盗窃受过刑事处罚的； （二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的； （三）组织、控制未成年人盗窃的； （四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的； （五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的； （六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的； （七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的； （八）因盗窃造成严重后果的； （九）实践中发生的其他严重情形。如果是这几种情况的话，那么即使是盗窃数额较大的财物未遂也是要依法追究刑事责任的。

[律师回复] 准确认定盗窃的既遂与未遂，主要应把握以下几点： (一)应考虑被害人对财物的控制权范围： 考虑被害人对财物的控制权范围是从空间范围上划定一个界线，将财物窃离物主的控制范围的，应为既遂，否则为未遂。 1、如盗窃工厂的财物，工厂的权利范围就是整个厂区，即厂区院墙以内；如系入户盗窃，户主是住单元房的，其权利范围就是房门以内，将财物带出房门既构成既遂。农村住户一般有院墙和大门，户主的权利范围是院墙和大门以内。 2、如果是在商店内盗窃，应分清是柜台销售型还是超市。柜台销售的物主对财物的控制范围以柜台为限；如是超市，顾客可以在允许的范围内随便拿取商品，但这个区域都有一个警戒线(一般以收银口为界)，如果已将商品带出警戒线(无须出商店门口)，就可认为行为人已经控制了所窃取的财物；如果是在商店非营业时间盗窃，商店不是大门紧闭就是有人看管，这种情况下行为人只有把财物带出商店，才能认定超出了商店控制权范围。 3、如果是在公共场合扒窃，物主对财物的控制权范围就是衣兜或随身携带的包、袋，行为人只要将财物窃出物主的衣兜、包、袋，就认为超出了物主的控制范围。 4、如果是盗窃运输中的货物，一般认为只要货物脱离了运输工具。如将运输中的货物从汽车上扔下或从货运列车上扔下，即可认为超出了物主的控制范围而被行为人控制；在停留的运输工具内盗窃，如有人在现场监视、警戒的，盗出了监视、警戒范围，才能认为行为人已实际控制了财物。停放的运输工具且无人监视、警戒的，仍以窃离运输工具为既遂。 5、如果是盗窃无人看管的室外物，只要是对财物进行了转移的(一般认为不受转移距离的影响)，就可认为行为人对财物已经控制，即为既遂。 (二)应考虑被盗财物的特征： 主要包括财物的性质、形状、重量、体积等。 1、盗窃有价证券。有价证券一般可分为两种， 第一种是不记名不挂失的，如国库券、无记名股票等，其特点是义务人只对证券持有人负责给付义务，也就是“认券不认人”。这种证券其性质接近于货币，窃取了证券，也就意味着非法占有了证券上所记载数额的财产。因此，此种证券盗窃到手即为既遂。 第二种有价证券是记名可挂失的，如银行存单、汇款单、汇票、本票、支票等，其特点是义务人根据证券向证券的合法持有人负责给付义务，即“认券又认人”。行为人盗窃到此种证券后，并不意味着已经对证券所记载财产的完全控制，行为人还需假冒权利人的身份去支取财物，在领取时被发觉或冒领之前该证券已挂失或冒领之前被抓获等情况，均构成未遂。只有在行为人窃取该证券后又顺利地支取了证券中记载的财物，才构成既遂。 2、以工人盗窃本厂财物为例。如系盗窃体积小，重量轻的财物(如可以装入口袋)，在车间盗窃的，带出车间即为既遂，在仓库盗窃的带出仓库为既遂。因为一般情况下，工厂的门卫是不能对工人搜身的，除非是保卫人员已经发现了行为人的盗窃行为，否则是必然可以顺利带出工厂的，故可认为行为人出了车间、仓库即获得了对财物的实际控制。如果是盗窃体积大的财物，出厂区时一般会受到门卫的盘查和阻拦，只有出了厂区大门或扔出院墙才构成既遂。 3、有些工厂性质特殊，工人出厂要经严格检查甚至搜身，此种情况下，即使行为人将体积很小的财物藏在身上，在出厂区大门之前，仍不能认为已对所窃财物取得了实际控制。只有带出了厂区才构成既遂。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 对入户盗窃的既遂与未遂如何认定 一、入户盗窃的既遂认定是怎样的 对于“入户盗窃”的定义，《最高人民法院关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条规定，刑法 第二百六十三条第 (一)项规定的“入户抢劫”，是指为实施抢劫行为而进入他人生活的与外界相对的住所，包括封闭的院落、牧民的帐篷、渔民作为家庭生活场所的渔船、为生活租用的房屋等进行抢劫的行为。对于入户盗窃，因被发现而当场使用暴力或者以暴力相威胁的行为，应当认定为入户抢劫。 1、“入户盗窃”的“户”的范围对“入户盗窃”的“户”解释为:家庭及其成员与外界相对的生活场所，包括封闭的院落、以家庭生活租用的房屋、牧民的帐篷以及渔民作为家庭生活场所的渔船等。集生活、经营于一体的处所，在经营时间内一般不视为“户”。这里的“户”在特征上表现为供他人家庭生活和与外界相对两个方面，集体宿舍、旅店宾馆、临时搭建的工棚等在特定情况下，如果具有上述两个特征的，也可以认定为“户”。 2、行为人“入户”的目的。对“入户抢劫”的规定，认定“入户盗窃”时，也应当注意“入户”目的的非法性，即行为人是以非法占有他人财物为目的而进入他人住所，对于在户内临时起意实施盗窃的，不应当认定为“入户盗窃”。如果行为人基于其他非法目的而进入他人住所并实施了盗窃行为的，也不应当认定为“入户盗窃”。 二、入户盗窃未遂如何界定 入户盗窃财物价值达到数额较大标准的，毫无疑问属于盗窃罪既遂。但是，对于入户盗窃，没有窃得财物或者窃得财物价值未达到数额较大标准的，是否就属于未遂呢?对这两种情形应当加以区分。 刑法修正案 (八)将“入户盗窃”与“数额较大”并列作为盗窃罪的基本犯罪构成的客观要件，说明“入户盗窃”并非要以数额较大为定罪标准。因此，对于“入户盗窃”的既遂和未遂，应当依据盗窃罪的基本犯罪构成要件进行判断。行为人入户窃得财物的，无论财物价值大小，只要使财物脱离了户主的实际控制，就应当认定为盗窃既遂，以“入户盗窃”定罪处罚。相反，如果行为人入户未窃得任何财物，由于未对户主的财产所有权造成实质性的侵犯，应当认定为盗窃未遂。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定“ 盗窃未遂，具有下列情形之一的，应当依法追究刑事责任： （一）以数额巨大的财物为盗窃目标的； （二）以珍贵文物为盗窃目标的； （三）其他情节严重的情形。由此可以得知，盗窃未遂，如果只是以盗窃数额较大的财物为目标的话，则一般情况下不应当按照犯罪处理。但有些情况下是例外，解释第二条列举的作为“较大数额”减半的情节，： （一）曾因盗窃受过刑事处罚的； （二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的； （三）组织、控制未成年人盗窃的； （四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的； （五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的； （六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的； （七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的； （八）因盗窃造成严重后果的； （九）实践中发生的其他严重情形。如果是这几种情况的话，那么即使是盗窃数额较大的财物未遂也是要依法追究刑事责任的。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 对入户盗窃的既遂与未遂如何认定 一、入户盗窃的既遂认定是怎样的 对于“入户盗窃”的定义，《最高人民法院关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条规定，刑法 第二百六十三条第 (一)项规定的“入户抢劫”，是指为实施抢劫行为而进入他人生活的与外界相对的住所，包括封闭的院落、牧民的帐篷、渔民作为家庭生活场所的渔船、为生活租用的房屋等进行抢劫的行为。对于入户盗窃，因被发现而当场使用暴力或者以暴力相威胁的行为，应当认定为入户抢劫。 1、“入户盗窃”的“户”的范围对“入户盗窃”的“户”解释为:家庭及其成员与外界相对的生活场所，包括封闭的院落、以家庭生活租用的房屋、牧民的帐篷以及渔民作为家庭生活场所的渔船等。集生活、经营于一体的处所，在经营时间内一般不视为“户”。这里的“户”在特征上表现为供他人家庭生活和与外界相对两个方面，集体宿舍、旅店宾馆、临时搭建的工棚等在特定情况下，如果具有上述两个特征的，也可以认定为“户”。 2、行为人“入户”的目的。对“入户抢劫”的规定，认定“入户盗窃”时，也应当注意“入户”目的的非法性，即行为人是以非法占有他人财物为目的而进入他人住所，对于在户内临时起意实施盗窃的，不应当认定为“入户盗窃”。如果行为人基于其他非法目的而进入他人住所并实施了盗窃行为的，也不应当认定为“入户盗窃”。 二、入户盗窃未遂如何界定 入户盗窃财物价值达到数额较大标准的，毫无疑问属于盗窃罪既遂。但是，对于入户盗窃，没有窃得财物或者窃得财物价值未达到数额较大标准的，是否就属于未遂呢?对这两种情形应当加以区分。 刑法修正案 (八)将“入户盗窃”与“数额较大”并列作为盗窃罪的基本犯罪构成的客观要件，说明“入户盗窃”并非要以数额较大为定罪标准。因此，对于“入户盗窃”的既遂和未遂，应当依据盗窃罪的基本犯罪构成要件进行判断。行为人入户窃得财物的，无论财物价值大小，只要使财物脱离了户主的实际控制，就应当认定为盗窃既遂，以“入户盗窃”定罪处罚。相反，如果行为人入户未窃得任何财物，由于未对户主的财产所有权造成实质性的侵犯，应当认定为盗窃未遂。