人民检察院监所检察部门管辖什么刑事申诉

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 我国法律规定刑事犯罪一般情况下都是由被告的住所地管辖，因此职务侵占罪也不例外，就是由被告所在地进行管辖的。关于职务侵占罪的管辖地问题，可以具体分为立案管辖与审判管辖。也可以说在不同的阶段，由不同的部门进行管辖。 二、职务侵占罪的地域管辖是如何确定的我国法律规定，职务侵占罪一般情况下应为犯罪行为地管辖，而犯罪行为地往往都是犯罪嫌疑人公司所在地。因为这样更有利于公安机关调查本案的犯罪事实。 三、职务侵占罪如何处罚我国《刑法》规定，犯本罪的，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役;数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。 四、职务侵占罪和侵占罪的界限是怎样的 1、本罪的主体是公司、企业或者其他单位的工作人员，且非国家工作人员，为特殊主体;而后者的主体为一般主体，即达到刑事责任年龄具有刑事责任能力的自然人。 2、本罪在主观方面表现为明知是单位的财物而决意采取侵吞、窃取、欺诈等手段非法占为己有;而后罪的主观内容则明知是他人的代为保管的财物、遗忘物或埋藏物而决意占为己有，拒不交还。 3、本罪在客观方面表现为利用职务之便将单位财物非法占为己有，即化公为私。但行为人必须利用职务上的便利，采取的是侵吞、窃取、骗取等手段，但财物是否先已为其持有则不影响本罪成立;而后者则必先正当、善意、合法地持有了他人的财物，再利用各种手段占为己有且拒不交还，行为不必要求利用职务之便。 4、本罪所侵犯的对象是公司、企业或者其他单位的财物，其中既有国有的，也有集体的，还有个人的：后罪所侵犯的仅仅是他人的3种特定物，即系为自己保管的他人财物、遗忘物或者埋藏物。他人仅是指个人，而不包括单位。 5、本罪所侵犯的客体是公私财物的所有权;而后罪所侵犯的仅是他人财物的所有权。 6、本罪不属于告诉才处理的案件，而后者则只有告诉的才处理。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 《食品安全法》第一百一十条规定了县级以上人民政府食品药品监督管理、质量监督部门履行各自食品安全监督管理职责，例如食品药品监督管理部门依法对食品、食品添加剂生产经营活动（包括进入市场流通的食用农产品），质量监督部门依法对食品相关产品实施监督管理，总而言之在监管部门对生产经营者遵守本法的情况进行监督检查时，可以采取以下五项监督检查措施： （一）进入生产经营场所实施现场检查； （二）对生产经营的食品、食品添加剂、食品相关产品进行抽样检验； （三）查阅、复制有关合同、票据、账簿以及其他有关资料； （四）查封、扣押有证据证明不符合食品安全标准或者有证据证明存在安全隐患以及用于违法生产经营的食品、食品添加剂、食品相关产品； （五）查封违法从事生产经营活动的场所。

[律师回复] 一个案件一般情况下在审查阶段审限最长为：1.5月1月1.5月1月1.5月6.5月。但是如果是改变管辖或上报案件，案件审限最长为1.56.58个月。审查的期限是针对犯罪嫌疑人被羁押的案件来说的，实践中对犯罪嫌疑人未被羁押的案件，人民检察院不受1个月至1个半月期限的限制，既可以在1个月至1个半月内完成，也可以超过这个期限，但是，必须贯彻迅速、及时原则，不得中断对案件的审查。此外，如果在审查过程中犯罪嫌疑人在逃的，人民检察院应当中止审查，并按照刑事诉讼法的有关规定作出通缉的决定并通知公安机关执行。

[律师回复] 我国现行法律对刑事执行规定得过于简单，对刑事执行的监督规定就更为简单，执行监督的规定缺乏可操作性，具体表现在两个方面： 1、对刑事执行机关的减刑、假释、暂予监外执行的监督规定不完善。这主要表现在两个方面： （ 1）的监督方式由抗诉变成提出纠正意见，直接影响了监督的力度和效果。因为抗诉可以引起再审程序，而提出纠正意见虽然可以使另行组成合议庭进行审理，但做出的却是最终裁定。 （ 2）监督行为置后。的裁定做出后，即使提出了纠正意见，但由于裁定已经生效执行，有的罪犯已经减去余刑或者假释，有的罪犯已经出监，无法找回，客观上给监督工作造成一定的难度。有的情况下，驻所检察室接到“减刑、假释”的裁定书后，着手审查、调查后再提出纠正意见往往超过了20日，而人民又以超过法定纠正期限20日为由而裁定驳回不予受理，使监督工作无法有效开展。此外，对于保外就医的案件由报主管部门批准即可，一经决定就可以释放，而提出纠正意见往往只能是事后监督。 2、对监管活动的监督规定不完善。法律对监管活动的监督基本上没有涉及，完全取决于的内部规定，如通过人民检察院刑事诉讼规则和人民检察院检察细则来规范，无形中降低了监督的法律地位和权威性。由于监管活动是刑罚执行的实际过程，其中的监管改造工作是刑罚变更执行的依据，因此，对监管活动的监督应当是监督工作的主要内容。但目前法律对此没有具体规定，给监督工作的开展带来了一定的困难；况且，监督工作离不开被监督者的配合，即被监督者如果不配合监督，则监督意见难以落实。

[律师回复] 我国现行法律对刑事执行规定得过于简单，对刑事执行的监督规定就更为简单，执行监督的规定缺乏可操作性，具体表现在两个方面： 1、对刑事执行机关的减刑、假释、暂予监外执行的监督规定不完善。这主要表现在两个方面： （ 1）的监督方式由抗诉变成提出纠正意见，直接影响了监督的力度和效果。因为抗诉可以引起再审程序，而提出纠正意见虽然可以使另行组成合议庭进行审理，但做出的却是最终裁定。 （ 2）监督行为置后。的裁定做出后，即使提出了纠正意见，但由于裁定已经生效执行，有的罪犯已经减去余刑或者假释，有的罪犯已经出监，无法找回，客观上给监督工作造成一定的难度。有的情况下，驻所检察室接到“减刑、假释”的裁定书后，着手审查、调查后再提出纠正意见往往超过了20日，而人民又以超过法定纠正期限20日为由而裁定驳回不予受理，使监督工作无法有效开展。此外，对于保外就医的案件由报主管部门批准即可，一经决定就可以释放，而提出纠正意见往往只能是事后监督。 2、对监管活动的监督规定不完善。法律对监管活动的监督基本上没有涉及，完全取决于的内部规定，如通过人民检察院刑事诉讼规则和人民检察院检察细则来规范，无形中降低了监督的法律地位和权威性。由于监管活动是刑罚执行的实际过程，其中的监管改造工作是刑罚变更执行的依据，因此，对监管活动的监督应当是监督工作的主要内容。但目前法律对此没有具体规定，给监督工作的开展带来了一定的困难；况且，监督工作离不开被监督者的配合，即被监督者如果不配合监督，则监督意见难以落实。