取保候审如何正确立功

[律师回复] 您好，针对您的立约定金如何正确适用问题解答如下, 立约定金如何正确适用 案情 2003年10月20日赵某与某房地产公司(以下简称开发公司)签订了一份“商品房购买确认书”(以下简称“确认书”)约定赵某先行向房地产公司交付现金 1.5万元作为购买梦园小区内一套商品房的定金，另约定赵某于交付定金之日起10日内与该公司签定购房合同，否则交付的定金不予返还。赵某于签定确认书当日交付了定金6000元，赵某承诺3日内补交剩下的9000元。10月22日赵某看中了其朋友预低价出手的一栋复式楼，于是在约定的时间内，既未补交余下的9000元定金，未与房地产公司签定商品房购买合同。后因赵某要求开发公司返还定金6000元未果，赵某遂向提讼。针对赵某要求开发公司返还定金的诉讼请求，有两种不同的处理意见。 评析 第一种意见认为，赵某与开发公司签定的确认书不是合同，违反它并不构成违约，而我国担保法 第八十九条规定的定金罚则只适用违约性定金，故赵某的诉讼请求应予以支持，开发公司无权占有6000元定金。 第二种意见认为，双方签定的确定书是定金合同，是双方当事人自愿为正式签定购房合同现而设定的。双方在确认书中进行了约定并实际交付了定金色，该定金合同是双方当事人真实意思表示且未违反法律的规定，应具有法律效力。赵某违反其在未来签约时的允诺，开发公司有权根据有效的立约定金的约定。拒绝返还定金。 笔者赞成 第二种意见。在担保诉讼实务中，经常会遇到如何认识定金的问题，本案就涉及立约定金是否适用的问题。立约定金，也称为订约定金，是当事人在订立主合同之前为担保以后正式订立主合同而约定交付的定金。立约定金于主合同成立之前交付，它不是主合同成立的要件，它也不是主合同成立的证明，其作用只是保证当事人有诚意建立合同关系，如果当事人一方无故拒绝签定合同，则丧失定金或加倍返还定金。立约定金其法律效力的发生与主合同是否发生法律效力没有关系，立约定金的生效亦是的，在主合同之前就成立。 我国《民法通则》、《合同法》、《担保法》中都没有明文规定立约定(上述法中规定的定金兼具证约定金和违约定金的性质，不同于立约定金)但随着我国经济的快速发展，我国的房地产业也持续升温，在商品房预售实践中广泛存在着立约定金。在正式签定合同之前，预购人往往与商品房开发商签定确认书或其他性质内容相似的文书，由购买人交付一定的金钱作为定金，这种定金既为立约定金。 尽管现行法上都没有明确的规定立约定金，但这并不能阻碍我们在司法实践中对立约定金的认定。因为 首先我国关于定金的现行法律规范系任意性规范，在合同实践中当然允许合同当事人约定立约定金，只要该约定不违反法律强制性的规定应从其约定，此亦为合同自由的当然内容; 其次作为订立合同的当事人，在合同订立阶段需承担先契约义务立约定金可以作为担保当事人履行先契约义务的一种形式，应当允许当事人在订立合同前，约定立约定金。人通过认购，订立，预定等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方的原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理……”以及最高人民《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》(以下简称解释) 第一百一十五条规定：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金;收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。” 具体到本案，“确认书”是双方当事人为日后签定购房合同而自愿达成的协议，“确认书”的内容是双方当事人真实意思的表示且未违反法律的强制性规定，依法应予以认定。虽然本案中赵某只实际交付定金6000元，但依据解释第一百一十九条的规定和定金合同的实践性，这并不影响本案中定金合同的成立，本案中赵某违反了其在未来签约时的允诺，亦违反了合同的约定，其要求开发公司返还定金的请求将不予支持。

[律师回复] 网上是可以预立案，但是没有网络起诉的途径，必须由本人携带起诉材料到法院立案庭去立案。网上预立案流程： 1、诉讼当事人成功注册后，凭注册帐户名和密码登陆网上预立案系统，提交各种立案材料的扫描件，并查看预立案答复情况。 2、法院立案庭对当事人提交的申请立案材料进行审查，并在网上预立案系统作出答复： （1）对申请立案材料齐全、符合立案条件的，答复“可以立案”，并告知当事人诉讼费金额； （2）对因申请立案材料欠缺而不符合立案条件的，告知当事人需补充的材料； （3）对不属本院受理案件范围的，告知不予受理； （4）对弄虚作假或与立案无关的申请直接予以删除，不予答复。 3、申请网上预立案的当事人在获得法院“可以立案”的答复后，在七日内，带齐与网上提交一致的立案材料，到作出答复的法院的立案庭办理正式立案手续。立案庭对当事人带来的申请立案材料与网上提交的材料进行核对、审查，经审查确认与网上提交的材料一致的，在一个工作日内办妥立案手续。

[律师回复] 民事案件经法院一审、二审、再审后，对判决仍不服的，应如何处理要根据具体情况而定： 1、如果法院是以一审程序进行再审的，则对于再审所作的判决不服的，当事人仍可以上诉。 2、如果再审判决已经生效、或是以按二审程序进行再审而作出的判决、或是被驳回再审申请的，则如果当事人仍不服的，不能再申请再审，只可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。 《民事诉讼法》 第二百零七条　人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉;发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定;上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 第二百零九条　有下列情形之一的，当事人可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉： (一)人民法院驳回再审申请的; (二)人民法院逾期未对再审申请作出裁定的; (三)再审判决、裁定有明显错误的。 人民检察院对当事人的申请应当在三个月内进行审查，作出提出或者不予提出检察建议或者抗诉的决定。当事人不得再次向人民检察院申请检察建议或者抗诉。 第二百一十一条　人民检察院提出抗诉的案件，接受抗诉的人民法院应当自收到抗诉书之日起三十日内作出再审的裁定;有本法第二百条第一项至第五项规定情形之一的，可以交下一级人民法院再审，但经该下一级人民法院再审的除外。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百八十三条 当事人申请再审，有下列情形之一的，人民法院不予受理： （一）再审申请被驳回后再次提出申请的； （二）对再审判决、裁定提出申请的； （三）在人民检察院对当事人的申请作出不予提出再审检察建议或者抗诉决定后又提出申请的。 前款第一项、第二项规定情形，人民法院应当告知当事人可以向人民检察院申请再审检察建议或者抗诉，但因人民检察院提出再审检察建议或者抗诉而再审作出的判决、裁定除外。 以上是对一审二审再审申诉的一些说明。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 在审判阶段可以立功。 《中华人民共和国刑法》第七十八条　被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑;有下列重大立功表现之一的，应当减刑： (一)阻止他人重大犯罪活动的; (二)检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的; (三)有发明创造或者重大技术革新的; (四)在日常生产、生活中舍己救人的; (五)在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的; (六)对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一;判处无期徒刑的，不能少于十年。 第七十九条　对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民提出减刑建议书。人民应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 立约定金如何正确适用 案情 2003年10月20日赵某与某房地产公司(以下简称开发公司)签订了一份“商品房购买确认书”(以下简称“确认书”)约定赵某先行向房地产公司交付现金 1.5万元作为购买梦园小区内一套商品房的定金，另约定赵某于交付定金之日起10日内与该公司签定购房合同，否则交付的定金不予返还。赵某于签定确认书当日交付了定金6000元，赵某承诺3日内补交剩下的9000元。10月22日赵某看中了其朋友预低价出手的一栋复式楼，于是在约定的时间内，既未补交余下的9000元定金，未与房地产公司签定商品房购买合同。后因赵某要求开发公司返还定金6000元未果，赵某遂向提讼。针对赵某要求开发公司返还定金的诉讼请求，有两种不同的处理意见。 评析 第一种意见认为，赵某与开发公司签定的确认书不是合同，违反它并不构成违约，而我国担保法 第八十九条规定的定金罚则只适用违约性定金，故赵某的诉讼请求应予以支持，开发公司无权占有6000元定金。 第二种意见认为，双方签定的确定书是定金合同，是双方当事人自愿为正式签定购房合同现而设定的。双方在确认书中进行了约定并实际交付了定金色，该定金合同是双方当事人真实意思表示且未违反法律的规定，应具有法律效力。赵某违反其在未来签约时的允诺，开发公司有权根据有效的立约定金的约定。拒绝返还定金。 笔者赞成 第二种意见。在担保诉讼实务中，经常会遇到如何认识定金的问题，本案就涉及立约定金是否适用的问题。立约定金，也称为订约定金，是当事人在订立主合同之前为担保以后正式订立主合同而约定交付的定金。立约定金于主合同成立之前交付，它不是主合同成立的要件，它也不是主合同成立的证明，其作用只是保证当事人有诚意建立合同关系，如果当事人一方无故拒绝签定合同，则丧失定金或加倍返还定金。立约定金其法律效力的发生与主合同是否发生法律效力没有关系，立约定金的生效亦是的，在主合同之前就成立。 我国《民法通则》、《合同法》、《担保法》中都没有明文规定立约定(上述法中规定的定金兼具证约定金和违约定金的性质，不同于立约定金)但随着我国经济的快速发展，我国的房地产业也持续升温，在商品房预售实践中广泛存在着立约定金。在正式签定合同之前，预购人往往与商品房开发商签定确认书或其他性质内容相似的文书，由购买人交付一定的金钱作为定金，这种定金既为立约定金。 尽管现行法上都没有明确的规定立约定金，但这并不能阻碍我们在司法实践中对立约定金的认定。因为 首先我国关于定金的现行法律规范系任意性规范，在合同实践中当然允许合同当事人约定立约定金，只要该约定不违反法律强制性的规定应从其约定，此亦为合同自由的当然内容; 其次作为订立合同的当事人，在合同订立阶段需承担先契约义务立约定金可以作为担保当事人履行先契约义务的一种形式，应当允许当事人在订立合同前，约定立约定金。人通过认购，订立，预定等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方的原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理……”以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》(以下简称解释) 第一百一十五条规定：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金;收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。” 具体到本案，“确认书”是双方当事人为日后签定购房合同而自愿达成的协议，“确认书”的内容是双方当事人真实意思的表示且未违反法律的强制性规定，依法应予以认定。虽然本案中赵某只实际交付定金6000元，但依据解释第一百一十九条的规定和定金合同的实践性，这并不影响本案中定金合同的成立，本案中赵某违反了其在未来签约时的允诺，亦违反了合同的约定，其要求开发公司返还定金的请求将不予支持。