指使交通肇事者逃逸背叛几年

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》中第5条明确规定：“交通肇事后，单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或者乘车人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯论处。”据此可以得知，交通肇事后，单位主管人员、车辆所有人或者乘车人指使肇事人逃逸，致使被害人得不到救助而死亡的，需要承担刑事责任，并且以交通肇事罪的共犯论处。

[律师回复] 对于指使肇事人逃逸的乘车人和车主共犯的判定这个问题，解答如下, 指使肇事人逃逸的乘车人和车主共犯的认定 依据最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，交通肇事后，单位主管人员、机动车车辆所有人、承包人或者乘车人指示肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪共犯论处。 这一规定要求成立交通肇事罪的共犯要有符合这一规定身份的人致使肇事人逃逸的行为，且因逃跑行为而致使被害人得不到救助而死亡。本案中的上诉人邱某在刘某驾车肇事后，其作为车辆的实际所有人和乘车人确已指示刘某逃跑，并且也实施了逃跑行为，但公安干警120急救中心医护人员先后赶到现场对被害人进行抢救，客观上被害人已经得到了救助，故上诉人邱某的行为不符合交通肇事罪共犯的构成要件，其行为不构成交通肇事罪。 基本事实： 上诉人邱某与其哥哥自筹资金购买了货车，挂靠于某公司，并雇佣上诉人刘某驾驶车辆。刘某超速行车与醉酒的被害人驾驶的车辆相撞。事故发生后，邱某下车匆忙查看现场后即上车让司机刘某驾车逃离现场。急救人员赶到现场对被害人进行急救，因抢救无效死亡。事故发生后公安机关认定刘某承担此次事故的主要责任。上诉人邱某逃逸被抓获，上诉人刘某于案发次日向公安局自首。 裁判的理由： 上诉人刘某超速行车，且在发生事故后逃离现场，造成一人死亡的后果，负事故的主要责任，其行为已经构成交通肇事罪，其在案发后主动到公安机关投案自首，依法可以从轻处罚。 上诉人邱某在雇佣为自己驾车的驾驶员肇事后，未对被害人进行救助，保护现场，反而致使肇事人逃逸，其的致使行为实际上市在一定程度上帮助肇事行为人逃逸，符合刑法中包庇罪的构成要件，应以包庇罪对其定罪处罚。

[律师回复] 对交通肇事指使逃逸者行为要承担什么法律责任 最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)在第5条第2款中规定：“交通肇事后，单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或者乘车人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯论处。”不难看出，《解释》旨在将此种情形下单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或者乘车人指使肇事人逃逸的行为犯罪化。该规定的出台可以说对我国传统上的“共同犯罪”学说予以了突破。 对于共同犯罪的理论学说，有“犯罪共同说”或者是“行为共同说”之分，源于刑事古典学派的犯罪共同说，即认定数人共同进行特定的一个犯罪就是共犯，客观上必须满足各共同者的实行行为要符合特定的一个犯罪构成要件且各共同者主观上还必须有共同犯罪的意思。从而否定过失犯的共同正犯和故意犯与过失犯的共同正犯的概念。 “从主客观统一的刑法学理论来看，过失犯罪不可能构成共犯的。因为在过失的情况下，缺乏对共同犯罪的认识，不能使数人的共同行为具有共犯所要求的那种内在一致性。” 而与犯罪共同说相对应的，源于刑事近代学派的行为共同说则主张：所谓共犯并不是数人共同实施一个犯罪，而是由数人共同的行为来完成各自意图的犯罪。作为共同正犯的主观要件，并不一定需要使故意共通化，所以也要肯定过失犯的共同正犯以及故意犯和过失犯的共同正犯的概念。只要行为是共同进行的，再按各行为者的故意、过失的程度来确认各自的犯罪。 我国目前犯罪理论的通说是构成要件说，在共同犯罪的问题上采用的是“犯罪共同说”而否认共同过失犯罪的存在。 我国传统意义上的共同犯罪理论认为，在共同犯罪中各行为人间必须有意思联络，即构成共同犯罪必须具有共同的犯罪故意，两人以上共同过失犯罪，不构成共同犯罪。 据此，刑法理论界对此《解释》所确立的指使逃逸以交通肇事罪“共犯论处”的规定，存有支持与反对的意见： 一、支持者认为，《解释》第5条第1款己表明，肇事人对因逃逸致使被害人死亡这一结果的心态是故意(一般是间接故意)，属于的故意犯。单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或者乘车人出于不同动机指使肇事人逃逸时，对被害人的死亡结果实际上也是持放任态度，即单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或者乘车人与肇事人在主观上有共同的故意(共同故意包括共同间接故意)。在客观上，肇事人逃跑行为是在有关人员“指使”下产生的(“指使”至少对肇事人逃跑起到一定推动作用)，因而两者之间存在因果关系，所以有共同的行为(有关人员指使肇事人逃跑和肇事人逃跑行为对死亡结果而言均为的犯罪行为形式，共同行为包括共同)。有共同故意和共同行为当然可以构成共同犯罪。 二、反对者认为，这一解释内容近乎荒唐。 因为： 第 一，交通肇事后的指使逃逸行为没有违反交通运输管理法规。要构成交通肇事罪，行为人首先必须违反交通运输管理法规，如酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆，无驾驶资格驾驶机动车辆，明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶，明知是无牌证或者己报废的机动车辆而驾驶，严重超载驾驶等;但是，指使肇事人逃逸违反的是《道路运输事故处理办法》，与交通运输管理法规的内容完全不同。 第 二，将交通肇事后的指使逃逸行为规定为交通肇事罪是司法权对立法权的僧越。 指使逃逸行为发生在交通肇事之后，尽管发生致人死亡的严重结果，但逃逸行为属于罪后行为，如果刑法未有特别规定，其本身不能视为犯罪，只能作为量刑考虑的情节。既使有必要将这种情形规定为交通肇事罪的特殊表现形式之一种，那也是的职权范围，而司法机关无此职权。 第 三，将交通肇事后的指使逃逸行为规定为交通肇事罪违反了共同犯罪的规定。我国《刑法》第25条明确规定共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。而交通肇事罪是过失犯罪，根本不存在共同犯罪的可能。如果交通肇事罪“因逃逸致人死亡”可构成以故意为主观罪过的交通肇事罪，肇事人与单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或者乘车人共同构成交通肇事罪，似有一定道理，但是交通肇事罪的主观罪过只能是过失，“因逃逸致人死亡”的也不例外。 笔者认为：引起这样的争论是必然的，因为立法没有把交通肇事罪的基本构成和交通肇事后的行为分开来加以规定，且肇事后的逃逸行为和不救助而致人死亡的行为也未得到有效的区别，立法的这中疏忽必然导致不同罪过的行为出现混同，要想形式上只由一个典型的过失犯来包容是不可能的，实际上立法例上采取的集合犯罪的模式也是漏洞模式。《解释》无法修改立法，所以客观上也无法解释完备。指使的交通肇事后逃逸行为其性质就是教唆犯，只不过不是交通肇事罪的共犯，而应是逃逸罪的共犯。 理由：因为实施教唆或帮助行为的人，无论出于什么动机、目的，主观上都是故意，即明知事故发生后，肇事者应当实施救护，但故意教唆或者帮助肇事者脱离现场;客观上实施了教唆或帮助行为，并且，正是因为其教唆或帮助行为，使肇事者逃逸而造成被害人因抢救失时死亡。其教唆、帮助行为与肇事者逃逸都具有直接的因果关系。从具有“共同罪过”的范围看，是“逃逸”的“共同故意”，而非“肇事”的共同过失;从“共同行为”的范围看，也是“逃逸”的“共同行为”，而非“肇事”的共同行为。换句话说，上述“共同犯罪”应当是“逃逸”行为的共同犯罪，非“交通肇事”行为的共同犯罪。这样才不论在法理上，还是在司法实践中都是成立的，也只有这样才能避免纷争和理论冲突。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 背家罪证据有哪些 这一问题，解答如下： 刑事案件分为公诉案件和自诉案件。公诉案件，是指由人民检察院代表国家向人民提起公诉，追究犯罪嫌疑人刑事责任的案件。自诉案件，是指刑事诉讼法规定被害人直接向人民提起刑事自诉的案件。 公诉案件案件一律由检察院负责举证。 自诉案件的自诉人地位相当于原告，应当承担被告人有罪的举证责任。不能举证或者证据不被采信的，应当撤诉。 刑事诉讼法规定，可以用于证明案件事实的材料，都是证据。证据包括： (一)物证； (二)书证； (三)证人证言； (四)被害人陈述； (五)犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解； (六)鉴定意见； (七)勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录； (八)视听资料、电子数据。

[律师回复] 因故意罪而被判处无期徒刑的罪犯，仍有可能被释放的。 无期徒刑是我国的刑罚种类之一，但并不表示被判处无期徒刑的犯人就一定会被终身收监服刑。 根据《刑法》的规定，如果被判无期徒刑的罪犯，在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有重大立功表现的，则应当减刑；判处无期徒刑的，减刑以后实际执行的刑期不能少于十三年。也就是说，被判处无期徒刑的罪犯，可能被减刑为有期徒刑，在有期徒刑期满后就可被释放。 另外，根据《刑事诉讼法》的规定，如果被减刑为有期徒刑的罪犯，如果符合暂予监外执行条件的，经批准后，还可以暂予监外执行。 《刑法》 第七十八条　【适用条件与限度】被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： (一)阻止他人重大犯罪活动的； (二)检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； (三)有发明创造或者重大技术革新的； (四)在日常生产、生活中舍己救人的； (五)在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； (六)对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： (一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； (二)判处无期徒刑的，不能少于十三年； (三)人民依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 《刑事诉讼法》 第二百五十四条对被判处有期徒刑或者拘役的罪犯，有下列情形之一的，可以暂予监外执行： (一)有严重疾病需要保外就医的； (二)怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女； (三)生活不能自理，适用暂予监外执行不致危害社会的。 对被判处无期徒刑的罪犯，有前款第二项规定情形的，可以暂予监外执行。 对适用保外就医可能有社会危险性的罪犯，或者自伤自残的罪犯，不得保外就医。 对罪犯确有严重疾病，必须保外就医的，由省级人民政府指定的医院诊断并开具证明文件。 在交付执行前，暂予监外执行由交付执行的人民决定；在交付执行后，暂予监外执行由或者提出书面意见，报省级以上管理机关或者设区的市一级以上公安机关批准。