对于绑架犯罪正确确认几个问题

[律师回复] 绑架后杀害被绑架人的也按一罪追究刑事责任，死刑！　　《刑法》第二百三十九条【绑架罪】以勒索财物为目的绑架他人的，或者绑架他人作为人质的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；情节较轻的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。　　犯前款罪，致使被绑架人死亡或者杀害被绑架人的，处死刑，并处没收财产。　　以勒索财物为目的偷盗婴幼儿的，依照前两款的规定处罚。

[律师回复] 对于绑架既遂应该如何认定这个问题，解答如下, 定该罪构成犯罪既遂的标准在于行为人或者第三人是否真正控制、支配了被害人的人身，是否威胁了被害人的身体安全。故而，只要行为人或者第三人控制和支配了被害人的人身自由，就意味着使被绑架者的身体安全处于一种危险状态。那么，不管行为人在客观上是否向被害人的近亲属或者其他人提出勒索财物或者其他不法要求，也不管行为人最终是否获得财物或者满足了不法要求，均成立绑架罪既遂。虽然实施了暴力、胁迫、麻醉等行为，但未构成对人质人身实际控制的，是未遂，这当然包括实施勒索财物或强取其他利益而未能实现的情况。这是刑法学界的通说，也是司法实践的一贯做法。

[律师回复] 对于如何认定绑架罪的既遂呢这个问题，解答如下, 关于绑架罪的既遂与未遂的标准问题，在我国刑法理论上有三种代表性的观点：单一行为说，该说认为绑架罪属于单一行为，行为人只要主观上出于勒索财物的目的，客观上实施了绑架他人并实际控制他人的，为犯罪既遂。至于行为人是否实施了勒索行为，不影响本罪既遂的成立。复合行为说，该说认为本罪属复合行为，即绑架行为勒索行为(或者提出不法要求)，认为除绑架他人外，还要实施勒索财物行为或者提出不法要求的行为，才成立本罪既遂，否则不利于鼓励犯罪人自动中止犯罪，对有些行为人在他人实施绑架后中途参与实施勒索的也无法用共同犯罪理论理解。勒索既遂说，该说认为本罪属结果犯，应以实际勒索到财物，即其犯罪目的实现为标准，没有达到目的的为未遂。 笔者同意 第一种观点，因为在绑架者实施了绑架行为，已对被害人的人身权利构成实质性侵害的情况下，不论绑架者是否实施了勒索钱财的行为，也不论勒索的财物是否到位，均应视为绑架罪的既遂。具体理由如下： 1、一种行为究竟是构成犯罪既遂还是未遂，最根本的判断标准是该行为是否符合刑法分则对该罪所规定的犯罪构成要件，如果符合就构成该罪的既遂。我国刑法 第二百三十九条规定的“以勒索财物为目的绑架他人的或者绑架他人为人质的”从该条可以看到绑架罪的主观要件是勒索财物或提出不法要求，客观要件是绑架他人或者绑架他人作为人质，只要行为人基于勒索财物或者提出不法要求为目的绑架他人或者绑架他人作为人质就符合刑法分则对绑架罪规定的构成要件，就构成了绑架罪的既遂，至于是否实施了勒索行为或是否勒索到了财物，则属于本罪的量刑情节，与是否成立既遂无关。 2、立法者应基于犯罪行为对法益侵害的紧迫性、危险性而决定某一行为是否构成犯罪的既遂。在绑架犯罪中其主要客体为人身权利，行为人一旦完成了绑架行为，控制了被绑架人，剥夺其人身自由，其随时有可能对被绑架人实施杀害或者伤害，公民的人身权利已经受到了现实的侵害，从有利于保护被害人的人身权利出发，只要行为人控制了人质，就将其界定为既遂，有利于加大对此类犯罪的打击力度，威慑潜在的犯罪分子，使其放弃实施绑架犯罪的意念。 3、与犯罪中止问题相联系，在单一行为论的前提下，只要行为人实施了绑架行为，就构成了犯罪既遂如果行为人在实施绑架行为后，由于良心不安并未勒索财物，而是将被绑架人放回，仍构成绑架罪既遂，因此有学者认为单一论与刑法鼓励犯罪分子自动放弃本可以继续实施犯罪的精神相悖。笔者认为两者并不矛盾。 首先，对于实施绑架行为后，自动放弃勒索财物并放回被绑架人的，我们可以作为量刑情节予以考虑，不会影响对犯罪分子的公正处罚。这也是鼓励犯罪分子自动放弃犯罪的表现。 其次，在单一行为论的前提下，同样存在着犯罪中止。 4、单一行为论仍能使共同犯罪问题得到正确合理的解决，绑架罪是继续犯，其继续状态包括绑架行为实施后持续控制被绑架人、实施勒索财物行为等直至结束，对被绑架人的控制，对于继续犯来说，犯罪达到既遂后犯罪行为彻底结束前，其他人参与该犯罪活动的，仍属于事前无通谋的共同犯罪，或称之为事犯。行为人在绑架过程中未实际控制被绑架人之前自动放弃绑架行为，停止对被害人实施暴力及胁迫等行为，应当认定为犯罪中止， 最后，在单一行为论的前提下同样存在犯罪未遂，即在实施绑架犯罪的过程中，由于被害人的反抗或其他客观条件的限制，未能实际控制被绑架人的，应认定为犯罪未遂，按未遂定罪处罚。对于行为人在实际控制被绑架人构成既遂后又主动释放被害人的，在目前的法律框架下应当作为酌定从轻处罚情节，如有必要可以根据刑法 第六十三条第二款报请最高人民核准在法定刑以下量刑。要从根本上解决此类问题，应当在立法上将主动释放被绑架人等自动放弃犯罪的情节规定为法定减轻情节，以鼓励犯罪人放弃犯罪，这将在后文中详细论述。 概言之，既遂与未遂之区别乃以被掳者是否丧失行为自由而处于行为人势力支配之状态为标准，故若行为人出于勒赎之意图，已将被虏人架离其原来住所，而移置于其实力支配之下，则为本罪之既遂，至于被虏人之是否依照行为人之勒赎指示而支付财物，则与本罪之既遂无关。换言之，既虏人犯罪即属既遂，至于行为人之勒赎意图是否得逞，则在所不问。

[律师回复] 您好！我国《刑法》第239条规定，只要以勒索财物或提出其他不法要求为目的，实施了绑架和勒索行为，就构成绑架罪，而没有危害后果和情节的限制。因此，行为人的动机、实施绑架的手段、勒索的内容、勒索的程度以及由此而造成的危害后果等是决定社会危害性大小的重要因素。根据《刑法》第十三条的规定，犯罪情节显著轻微，危害不大的，就不按犯罪处理。如被害人拖欠工资、债务而索要少量超出工资、债务范围的钱财的，或因婚姻、家庭纠纷，一方扣押被害人，提出让媳妇回家的等都不宜按绑架罪论处。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 关于绑架罪的既遂与未遂的标准问题，在我国刑法理论上有三种代表性的观点：单一行为说，该说认为绑架罪属于单一行为，行为人只要主观上出于勒索财物的目的，客观上实施了绑架他人并实际控制他人的，为犯罪既遂。至于行为人是否实施了勒索行为，不影响本罪既遂的成立。复合行为说，该说认为本罪属复合行为，即绑架行为勒索行为(或者提出不法要求)，认为除绑架他人外，还要实施勒索财物行为或者提出不法要求的行为，才成立本罪既遂，否则不利于鼓励犯罪人自动中止犯罪，对有些行为人在他人实施绑架后中途参与实施勒索的也无法用共同犯罪理论理解。勒索既遂说，该说认为本罪属结果犯，应以实际勒索到财物，即其犯罪目的实现为标准，没有达到目的的为未遂。 笔者同意 第一种观点，因为在绑架者实施了绑架行为，已对被害人的人身权利构成实质性侵害的情况下，不论绑架者是否实施了勒索钱财的行为，也不论勒索的财物是否到位，均应视为绑架罪的既遂。具体理由如下： 1、一种行为究竟是构成犯罪既遂还是未遂，最根本的判断标准是该行为是否符合刑法分则对该罪所规定的犯罪构成要件，如果符合就构成该罪的既遂。我国刑法 第二百三十九条规定的“以勒索财物为目的绑架他人的或者绑架他人为人质的”从该条可以看到绑架罪的主观要件是勒索财物或提出不法要求，客观要件是绑架他人或者绑架他人作为人质，只要行为人基于勒索财物或者提出不法要求为目的绑架他人或者绑架他人作为人质就符合刑法分则对绑架罪规定的构成要件，就构成了绑架罪的既遂，至于是否实施了勒索行为或是否勒索到了财物，则属于本罪的量刑情节，与是否成立既遂无关。 2、立法者应基于犯罪行为对法益侵害的紧迫性、危险性而决定某一行为是否构成犯罪的既遂。在绑架犯罪中其主要客体为人身权利，行为人一旦完成了绑架行为，控制了被绑架人，剥夺其人身自由，其随时有可能对被绑架人实施杀害或者伤害，公民的人身权利已经受到了现实的侵害，从有利于保护被害人的人身权利出发，只要行为人控制了人质，就将其界定为既遂，有利于加大对此类犯罪的打击力度，威慑潜在的犯罪分子，使其放弃实施绑架犯罪的意念。 3、与犯罪中止问题相联系，在单一行为论的前提下，只要行为人实施了绑架行为，就构成了犯罪既遂如果行为人在实施绑架行为后，由于良心不安并未勒索财物，而是将被绑架人放回，仍构成绑架罪既遂，因此有学者认为单一论与刑法鼓励犯罪分子自动放弃本可以继续实施犯罪的精神相悖。笔者认为两者并不矛盾。 首先，对于实施绑架行为后，自动放弃勒索财物并放回被绑架人的，我们可以作为量刑情节予以考虑，不会影响对犯罪分子的公正处罚。这也是鼓励犯罪分子自动放弃犯罪的表现。 其次，在单一行为论的前提下，同样存在着犯罪中止。 4、单一行为论仍能使共同犯罪问题得到正确合理的解决，绑架罪是继续犯，其继续状态包括绑架行为实施后持续控制被绑架人、实施勒索财物行为等直至结束，对被绑架人的控制，对于继续犯来说，犯罪达到既遂后犯罪行为彻底结束前，其他人参与该犯罪活动的，仍属于事前无通谋的共同犯罪，或称之为事犯。行为人在绑架过程中未实际控制被绑架人之前自动放弃绑架行为，停止对被害人实施暴力及胁迫等行为，应当认定为犯罪中止， 最后，在单一行为论的前提下同样存在犯罪未遂，即在实施绑架犯罪的过程中，由于被害人的反抗或其他客观条件的限制，未能实际控制被绑架人的，应认定为犯罪未遂，按未遂定罪处罚。对于行为人在实际控制被绑架人构成既遂后又主动释放被害人的，在目前的法律框架下应当作为酌定从轻处罚情节，如有必要可以根据刑法 第六十三条第二款报请最高人民核准在法定刑以下量刑。要从根本上解决此类问题，应当在立法上将主动释放被绑架人等自动放弃犯罪的情节规定为法定减轻情节，以鼓励犯罪人放弃犯罪，这将在后文中详细论述。 概言之，既遂与未遂之区别乃以被掳者是否丧失行为自由而处于行为人势力支配之状态为标准，故若行为人出于勒赎之意图，已将被虏人架离其原来住所，而移置于其实力支配之下，则为本罪之既遂，至于被虏人之是否依照行为人之勒赎指示而支付财物，则与本罪之既遂无关。换言之，既虏人犯罪即属既遂，至于行为人之勒赎意图是否得逞，则在所不问。