驳回追加被告裁定书复议

[律师回复] 关于驳回追加被告裁定书能否复议，原告在起诉状中所列被告和在审理过程中追加的被告，两者在法律属性上并无本质区别。将原告追加被告排除在起诉行为范畴之外不仅缺乏依据，也不尽合理。驳回追加被告的申请，在本质上属于驳回起诉的形式之一。根据我国民诉法第一百四十条之规定，此类裁定给予上诉权具有法律依据

[律师回复] 民事裁定书，即人民法院在审理民事案件和执行民事判决的过程中，为保障诉讼的顺利进行，就程序问题作出的书面处理决定，是应用写作中常见的一种文体。

[律师回复] ××××人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2009）×民再一字第1—1号 申诉人（原审被告）汪×托，男，196 年 月 日出生，汉族，本县繁×镇农民，住该镇库×村前×组203号。 委托代理人×××，××××律师事务所律师。 被申诉人（原审原告）方×村，男，19 年 月 日出生，汉族，本县繁×镇居民，住该镇马×街道×新路273号205室。 委托代理人×××，××××律师事务所律师。 被申诉人（原审被告）汪×军，男，19 年 月 日出生，汉族，本县繁×镇农民，住该镇库×村后×组203号。 本院依据××市中级人民法院（2008）×中民抗字第13号民事裁定书指定，再审申诉人（原审被告）汪×托与被申诉人（原审原告）方×村、被申诉人（原审被告）汪×军雇员受害赔偿纠纷一案。案件审理中，申诉人以被申诉人方×村系在实施拆房中受伤，其所拆房屋系汪×托、汪×绪、汪×道、汪×来、汪×俊、高×文、王×龙、汪×书、俞×伟、刘×合伙人共同出资、共同经营、共承风险的全体合伙人的业务，全体合伙人为必要的共同诉讼当事人。因而要求依照《民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第58条的规定，申请追加以上合伙人为本案再审共同被告。 本院经审查认为，原审证据显示，2006年4月20日仅有申诉人一人作为乙方，与汪×军作为甲方签订《拆房协议》，承诺乙方确保拆房安全。且原审卷内并未发现作为乙方的申诉人主张追加其他合伙人为共同被告、相互承担连带赔偿责任的证据。申诉人向抗诉机关申诉时提供其他合伙人签名的的“合伙协议”、“补充协议”及证人证言等，仅表明申诉人与他人之间曾有合伙关系；申诉人与他人之间对合伙债务分担的争议，与原告原审依据《拆房协议》提起与两被告发生的雇员受害赔偿争议之间的诉讼标的，既不属于共同亦不属于同一种类。申诉人再审提出追加被告分担合伙债务的主张，与原审原告提出的侵权诉讼并非同一法律关系。申诉人与其他合伙人之间的争议，与原审争议依法不成立必要的或者再审可以合并审理的共同诉讼争议。因而申诉人再审主张追加的其他合伙人依法不属于原审必须共同进行诉讼的当事人。再审对申诉人原有合伙人不予追加为共同被告，并不妨碍申诉人依法另行主张合伙权利。××市人民检察院×市检民抗字（2008）第23号民事抗诉书也认为原审“法院判决并无不妥，”仅以“申诉人提供了合伙协议、补充协议及证人证言等新证据”为由提起抗诉。据此，再审对于申诉人提出追加被告的申请依法不予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条第一款、第一百一十九条、第一百四十条第一款第十一项、第二款、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第57条的规定，裁定如下： 驳回申诉人（原审被告）汪×托要求追加汪×绪、汪×道、汪×来、汪×俊、高×文、王×龙、汪×书、俞×伟、刘×为本案再审共同被告的申请。 本裁定经送达双方当事人即发生法律效力。当事人对本裁定的合法性持有异议，可以于裁定书送达后5日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 × × × 审 判 员 × × × 审 判 员 × × × （院印） 二○ 年 月 日 书 记 员 × ×

[律师回复] 想知道怎么驳回被告申请追加被告的裁定书，要知道必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。

[律师回复] 驳回当事人申请追加被告裁定书 　　样式及裁定理由的尝试性改进设计—— 　　××××人 民 法 院 　　民 事 裁 定 书 　　（2009）×民再一字第1—1号 　　申诉人（原审被告）汪×托，男，1963年1月3日出生，汉族，本县繁×镇农民，住该镇库×村前×组203号。 　　委托代理人×××，××××律师事务所律师。 　　被申诉人（原审原告）方×村，男，1953年11月19日出生，汉族，本县繁×镇居民，住该镇马×街道×新路273号205室。 　　委托代理人×××，××××律师事务所律师。 　　被申诉人（原审被告）汪×军，男，1968年7月1日出生，汉族，本县繁×镇农民，住该镇库×村后×组203号。 　　本院依据××市中级人民法院（2008）×中民抗字第13号民事裁定书指定，再审申诉人（原审被告）汪×托与被申诉人（原审原告）方×村、被申诉人（原审被告）汪×军雇员受害赔偿纠纷一案。案件审理中，申诉人以被申诉人方×村系在实施拆房中受伤，其所拆房屋系汪×托、汪×绪、汪×道、汪×来、汪×俊、高×文、王×龙、汪×书、俞×伟、刘×合伙人共同出资、共同经营、共承风险的全体合伙人的业务，全体合伙人为必要的共同诉讼当事人。因而要求依照《民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第58条的规定，申请追加以上合伙人为本案再审共同被告。 　　本院经审查认为，原审证据显示，2006年4月20日仅有申诉人一人作为乙方，与汪×军作为甲方签订《拆房协议》，承诺乙方确保拆房安全。且原审卷内并未发现作为乙方的申诉人主张追加其他合伙人为共同被告、相互承担连带赔偿责任的证据。申诉人向抗诉机关申诉时提供其他合伙人签名的的“合伙协议”、“补充协议”及证人证言等，仅表明申诉人与他人之间曾有合伙关系；申诉人与他人之间对合伙债务分担的争议，与原告原审依据《拆房协议》提起与两被告发生的雇员受害赔偿争议之间的诉讼标的，既不属于共同亦不属于同一种类。申诉人再审提出追加被告分担合伙债务的主张，与原审原告提出的侵权诉讼并非同一法律关系。申诉人与其他合伙人之间的争议，与原审争议依法不成立必要的或者再审可以合并审理的共同诉讼争议。因而申诉人再审主张追加的其他合伙人依法不属于原审必须共同进行诉讼的当事人。再审对申诉人原有合伙人不予追加为共同被告，并不妨碍申诉人依法另行主张合伙权利。××市人民检察院×市检民抗字（2008）第23号民事抗诉书也认为原审“法院判决并无不妥，”仅以“申诉人提供了合伙协议、补充协议及证人证言等新证据”为由提起抗诉。据此，再审对于申诉人提出追加被告的申请依法不予准许。 　　依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条第一款、第一百一十九条、第一百四十条第一款第十一项、第二款、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第57条的规定，裁定如下： 　　驳回申诉人（原审被告）汪×托要求追加汪×绪、汪×道、汪×来、汪×俊、高×文、王×龙、汪×书、俞×伟、刘×为本案再审共同被告的申请。 　　本裁定经送达双方当事人即发生法律效力。当事人对本裁定的合法性持有异议，可以于裁定书送达后5日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 　　审 判 长 × × × 　　审 判 员 × × × 　　审 判 员 × × × 　　（院印） 　　二○○九年二月十二日 　　书 记 员 × ×