表见代理不当得利

[律师回复] 您好，关于表见代理与表见代表的区别是什么这个问题，我的解答如下, 表见代理与表见代表的区别是什么 表见代表是指尽管某法人的工作人员事实上并无代表法人实施某种行为的代表权，但若法人赋予 或默认其使用具有可能使第三人合理信赖其具有该代表权的名称，则法人对其行为应对产生此信赖的第三人承担责任。可见表见代表存在于法人制度当中;而表见代 理则可以存在于自然人的代理中。表见代理只能是针对民事法律行为;表见代表则包括事实行为等。 首先明确代表和代理的区别： 代表人的行为就视为被代表主体的行为，可以看成是同一个人。 代理人和被代理人是两个人，代理人的行为是的，只不过行为的效果归属于被代理人。 如果被代表人对代表人有代表权限的限制，那只是代表人和被代表人内部的关系，不能约束善意的第三人。所以代表人超越代表权限与善意的第三人行为，该行为仍然有效。此为表见代表。 代理人没有代理权，却以被代理人的名义进行法律行为，善意的第三人有足够的理由相信其有代理权，此时成立表见代理。表见代理人的行为效果直接归属于被代理人。 两者的善意第三人是有区别的：表见代表中，善意的相对人没什么要求，只是要求善意。 表见代理中，相对人不但善意，而且还要求有充分的根据判断该表见代理人拥有有代理权。 实践中一般认为，下列两种情况属于“善意的第三人有理由相信行为人有代理权”： (1)行为人与被代理人曾经存在雇用关系，但由于种种原因被代理人未将二者雇用关系终止的事实公告或者行为人手中仍持有表明雇用关系存在的法律文件。 (2)行为人与被代理人曾经存在委托授权关系，但由于某种原因，授权结束后行为人仍然持有被代理人的代理证明文件。

[律师回复] 律师解答：你好，很高兴为你解答“表见代理与法定代表人的表见代表，如何认定二者”这个问题。 一、法定代表人以法人的名义实施民事行为在性质上是一种代表行为，而不是代理行为；法人的其他工作人员受法人委托，以法人的名义实施的行为是代理行为，二者是不同性质的行为。 二、按照我国民法通则的规定，法人的法定代表人，其他组织的负责人代表法人或者其他组织行使职权，其行为后果由法人或者其他组织承担。法人的法定代表人及其他负责人（如董事等）在以法人的名义从事经营活动时，不需要获得法人的特别授权，因为根据法人章程，他们完全有资格代表法人实施民事行为，其行为后果均应由法人承担。而第三人在与其签订合同时，只应对其作为法人的法定代表人、负责人的身份进行审查和确认，而没有义务审查法人内部对其法定代表人、负责人的权限是否有所限制，也不应该怀疑法人的法定代表人、负责人未得到法人的授权。合同法第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”。由此可见，代表行为不适用无权代理的规定。你描述的应属于法定代表人的表见代表，要承担相应责任。如果还有其他问题，直接向我咨询就行。

[律师回复] 律师解答：你好，很高兴为你解答“表见代理与法定代表人的表见代表，如何认定二者”这个问题。 一、法定代表人以法人的名义实施民事行为在性质上是一种代表行为，而不是代理行为；法人的其他工作人员受法人委托，以法人的名义实施的行为是代理行为，二者是不同性质的行为。 二、按照我国民法通则的规定，法人的法定代表人，其他组织的负责人代表法人或者其他组织行使职权，其行为后果由法人或者其他组织承担。法人的法定代表人及其他负责人（如董事等）在以法人的名义从事经营活动时，不需要获得法人的特别授权，因为根据法人章程，他们完全有资格代表法人实施民事行为，其行为后果均应由法人承担。而第三人在与其签订合同时，只应对其作为法人的法定代表人、负责人的身份进行审查和确认，而没有义务审查法人内部对其法定代表人、负责人的权限是否有所限制，也不应该怀疑法人的法定代表人、负责人未得到法人的授权。合同法第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”。由此可见，代表行为不适用无权代理的规定。你描述的应属于法定代表人的表见代表，要承担相应责任。如果还有其他问题，直接向我咨询就行。

[律师回复] 对于表见代理和善意取得的区别这个问题，解答如下, 表见代理与善意取得的区别 表见代理和善意取得的目的都是为了保护相对人的合理信赖，但法律对相对人的注意义务所作的要求并不一样。善意取得相对人信赖的主要是物的外观(占有事实或者登记事实)，表见代理相对人信赖的主要是人的外观(代理行为)。“物的外观”呈现的样态比较固定，要么为某人占有要么登记在某人的名下，这也就决定了善意取得的主观要件显得较为“刚性”，第三人或者相信占有事实(对于一般的动产)或者相信登记事实(对于不动产和车辆、船舶、航空器等特殊动产)，因此，可以说适用善意取得制度是较为严苛的;而“人的外观”体现的形式就比较灵活、多样，综合衡量的因素也很多，与善意取得制度相比，适用表见代理制度相对宽松。 表见代理构成要件及缺陷 表见代理是无权代理表现形式之 一，是指无权代理人的代理行为客观上存在使相对人相信其有代理权的情况，且相对人主观上为善意且无过失，因而可以向被代理人主张代理的效力。其构成要件是： (1)行为人没有获得本人的授权就以本人的名义进行民事行为; (2)表见代理在客观上、外表上具有足以使人相信行为人具有代理权的理由; (3)合同的相对人在主观上必须是善意的、无过失的，不知道或者不应当知道行为人实际上无代理权; (4)合同内容不具有无效和应被撤销的内容。从其构成要件上，可以看出表见代理涉及的是债权契约的效力问题。 表见代理的缺陷表现在： (1)“有理由相信”不可操作。实践中，随意性较大，什么样的理由可达到“相信”的程度，法律无明文规定。法官只有根据类推适用或授权式(自由裁量)的方法来认定相对人的“理由”，对该类型案作出裁判理由可能是相对立的。 (2)如何确定“善意”。目前在学说上和实务上仍然没有确定的说法，就实际而论，大多数主张相对人“不知”代理人为无权代理人，即为“善意”。但对相对人应尽(何种程度)的注意义务没有作为确定“善意”的要件，使被代理人处于相当被动的地位，不利于保护被代理人的利益。 善意取得构成要件及缺陷 (一)善意取得的概念 按照不动产是否适用善意取得制度，学者们对善意取得的定义也不相同： 1、一部分学者认为善意取得只适用动产，即指无权处分他人动产的占有人，在不法将动产转让给第三人以后，如果受让人在取得该动产时出于善意，就可依法取得该动产的所有权，受让人在取得动产所有权以后，原所有人不得要求受让人返还财产，而只能请求转让人(占有人)赔偿损失。 2、一部分学者认为善意取得既适用动产也适用不动产，即指无权处分他人财产的财产占有人，在不法将其占有的财产转让给第三人以后，如果受让人在取得该财产时系出于善意，即依法取得该财产的所有权，原财产所有人不得要求受让人返还该财产的制度。这一概念，与《物权法草案》第111条相吻合。本文作者亦持此观点。 (二)善意取得的构成及缺陷 善意取得的构成要件是： 1、处分财产的出让人须是无权处分人。这是善意取得的首要要件。无权处分人包括非所有权人和无转让权人。 2、受让人须通过有偿交换而实际合法占有已取得的财产。 3、取得的财产须是法律允许流通的动产或不动产。 4、受让人取得财产时须出于善意。 从其构成要件上，可以看出，善意取得涉及的是物权契约的效力问题。 它的缺陷表现在：对善意取得的出让人的概念内涵是模糊的。在司法实践中，对共同财产的共有人擅自处分共有财产的，如第三人善意有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益。这里的出让人是部分共有人，却不是善意取得中的财产无权处分人。而善意取得与此种的主要区别，在于前者的出让人为非所有权或无转让权人，后者的出让人为真正的所有人，又有一定的转让权，根据我国有关的司法解释，规定部分共有人属于善意取得的出让人身份，与善意取得的首要要件不相符合。

[律师回复] 1、法人代表是代表公司对外行使权力。 2、一般来说如果不涉及犯罪方面的话担任法人代表是没有任何问题的。 3、但是一旦涉及到单位犯罪，法人代表往往作为负责人需要承担相应的刑事责任。 4、此外，在民事上法人代表则无需担心额外承担责任。 【法律依据】 《民法典》第六十一条，依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。（《民法典》生效时间为2021年1月1日）