物权法与排除妨碍

[律师回复] 您好，关于排除妨害和排除妨碍的区别这个问题，我的解答如下, 1、适用范围有所不同妨碍的适用范围比妨害更为广泛。妨碍是指对他人行使权利造成障碍，这种障碍可能造成实际损害，也可能没有实际损害。妨害是指实施了某种侵害他人行使权益的行为，后果上已有某种结果状态的发生。例如：衣柜放在过道，妨碍通行，受害人难以证明是否受到实际损害，但是可以证明其受到了妨碍，此种情况下受害人即可诉请人民责令侵权人排除妨碍。 2、义务主体有所不同排除妨碍的义务主体比排除妨害广泛。排除妨碍的义务主体不但包括实际侵权人，亦包括具有某些履行事务职能的主体。例如：高速公路，二车追尾，造成通行不畅，但尚可行进。此种情形下，权利人可要求公路管理者及时清理现场，排除妨碍。再如：住宅小区内，因外来人员承揽加工工作的需要，而遗留现场的堆砌物影响美观、通行或通风采光等，权利人可要求物业管理者排除妨碍。但排除妨害，权利人仅能诉求实施侵害行为的实际侵权人。 3、责任功能有所不同排除妨碍主要是预防性的侵权责任方式，它并不要求实际损害已发生，它也不是为了填补损害，主要是发挥预防可能损害发生的功能。排除妨害从功能上说，不属预防性的侵权责任方式。权利人诉求排除妨害，应当有一定的结果状态发生，并已造成某些轻微的实质性损害且仍处在持续状态中。当然，“排除妨碍”与“排除妨害”更多的是共同点，两者之间很难截然区分。但笔者还认为，依据《物权法》，“排除妨害”主要限定于妨害物权的物上请求权，而“排除妨碍”则适用于其他形式的各类侵权行为。

[律师回复] 您好，关于排除妨碍是债权还是物权这个问题，我的解答如下, 押金应属于担保物权的范畴，押金也是金钱质的一种，具体讲是质押担保的一种特殊形式。即，押金是为了担保债务的履行，债务人或第三人将一定数额的金钱移交债权人占有，在债务人不履行合同时，债权人可以债务人所交押金优先受偿如债务人依约履行了债务，则其所交押金可以抵作价款或者收回。 押金的标的是货币，货币为物的一种特殊形式，押金因交付而转移货币的所有权，受领押金的人享有占有支配的权利。而且，受领押金的人对与他债权人的关系上，对于押金有优先受偿权，因此，押金当然是一种物权。而这种物权的设定是为了保障交易安全，保障债权的实现，故又是担保物权。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 物权与债权的区别： 一、物权与债权 （一）物权物权在本质上是一种支配权，即是指权利人直接支配特定物的权利。 （二）债权债权是请求权，是指权利人请求他人为一定行为或不为一定行为的权利。 二、物权与债权的联系在现代社会尽管物权与债权的基本区分仍被肯定，物权为支配权，债权为请求权。但是随着社会的不断发展我们的生活中出现了这样的现象：有些权利尽管从性质上属于债权，但是他们却具有了为普通债权所不具备的物权的效力；也有一些权利尽管从性质上属于物权，但是却具有了为普通物权所不具备的债权的效力。基于此种现象，近现代民法上出现了物权债权化与债权物权化的理论，其主要描述的是物权与债权相互渗透、相互转化或者相互混合即“你中有我，我中有你”的法律现象。

[律师回复] 您好，针对您的如何区分排除妨碍和排除妨害问题解答如下, 一、定义 1、排除妨碍指妨碍他人行使民事权利或者享有民事权益的，被侵权人有权请求侵权人排除妨碍。是指权利人行使其权利受到不法阻碍或妨害时，有权请求加害人或排除或请求人民法院强制排除;以保障权利正常行使的措施。 2、排除妨害是公民生活中一条重要的权利，受法律保护。妨害是指以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或物权造成侵害或妨碍，现实地阻碍了特定物的权利人行使权利。排除妨害请求的目的是消除对物权的障碍或侵害，使物权恢复圆满状态。危险是指相对人对已知物将来必然造成妨害或损害的行为或者设施状态。危险是可以合理预见而不是主观臆测的。 二、排除妨碍和排除妨害的主要区别妨害是指有不利后果的,而妨碍不具备。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 1、适用范围有所不同妨碍的适用范围比妨害更为广泛。妨碍是指对他人行使权利造成障碍，这种障碍可能造成实际损害，也可能没有实际损害。妨害是指实施了某种侵害他人行使权益的行为，后果上已有某种结果状态的发生。例如：衣柜放在过道，妨碍通行，受害人难以证明是否受到实际损害，但是可以证明其受到了妨碍，此种情况下受害人即可诉请人民责令侵权人排除妨碍。 2、义务主体有所不同排除妨碍的义务主体比排除妨害广泛。排除妨碍的义务主体不但包括实际侵权人，亦包括具有某些履行事务职能的主体。例如：高速公路，二车追尾，造成通行不畅，但尚可行进。此种情形下，权利人可要求公路管理者及时清理现场，排除妨碍。再如：住宅小区内，因外来人员承揽加工工作的需要，而遗留现场的堆砌物影响美观、通行或通风采光等，权利人可要求物业管理者排除妨碍。但排除妨害，权利人仅能诉求实施侵害行为的实际侵权人。 3、责任功能有所不同排除妨碍主要是预防性的侵权责任方式，它并不要求实际损害已发生，它也不是为了填补损害，主要是发挥预防可能损害发生的功能。排除妨害从功能上说，不属预防性的侵权责任方式。权利人诉求排除妨害，应当有一定的结果状态发生，并已造成某些轻微的实质性损害且仍处在持续状态中。当然，“排除妨碍”与“排除妨害”更多的是共同点，两者之间很难截然区分。但笔者还认为，依据《物权法》，“排除妨害”主要限定于妨害物权的物上请求权，而“排除妨碍”则适用于其他形式的各类侵权行为。