首先，结合查阅案例与审判文书，“开门杀”一般以驾驶司机为主责情况相对较多，其中也不乏司机与开门乘客共同承担同等责任（厦门思明法院），也有司机与开门乘客共同承担主要责任（岑溪检察院李某、霍某涉交通肇事罪）驾驶员均有一个共性：未向乘客履行告知义务。以代理过一起案件为例，来为大家解读如何履行“开门杀”案件中的告知义务。
案例：A出租车驾驶员，B该出租车乘客，A将B载至目的地，B从车门右侧下车。B开门过程中与C驾驶电动车发生碰撞，造成C死亡。
（1.A称在B下车过程中，履行了告知义务，B称未告知。由于客观原因车内行车记录仪无法捕捉音频。
（2.A称在停车过程中，并未在自己后视镜中看到C出现。
经认定：A承担主要责任，B承担次要责任。C无责。
1.在复核期间，发现A车有安装“开门报J器”（是车门感应后，通过音频向乘客告知后车来车，后方没有车辆也会提醒）但是B称并没有听到提醒，认为该工具提醒义务并不能完全代替驾驶员告知义务，没有证据证明事发时该工具工作状态。
2.根据拆解该工具，该工具是独立电源，且在拆解前具备工作的状态。
复核后：A 、B均为同等责任。
最后总结一下，“开门杀”案件实务中，驾驶员的告知义务很难举证，甚至明确告知（语言不通）或者双方权利关系发生变化都会无法证明告知义务。不妨提前安装一些具有代替提醒的工具，但是告知义务依然要履行（毕竟机械性的工具会有损坏的可能）。
内容来自于张臻律师｜新疆恒生律师事务所未经授权禁止转载。
