一、案件介绍:
1、原告诉称:
被告在北京市房山区开发商的项目,我们在2016年10月8日支付了购房意向金10万元,2017年1月中旬我们和某房地产公司签订了《北京市商品房认购书》,购买了诉争房屋。总房价款1020万元,2017年1月25日双方签订了《北京市商品房现房买卖合同》,我们支付了610万购房款,后因该房屋无法满足我们子女上学的需求,我们要求退房。2018年5月28日,我们和某房地产公司签订了解除协议,协议约定某房地产公司在2018年12月31日之前退还给我们剩余购房款478万元,逾期支付按应退而未退金额的日万分之四支付违约金,但该公司仅在2019年7月4日退款了50万,因此我们起诉至法院,请求法院判令:1、某房地产开发公司退还购房款478万元。2、请求法院判令某房地产公司支付逾期未支付退房款的违约金(以402万元为基数,计算至2019年7月31日)。
2、被告辩称:
我司和杨某、王某在2017年1月25日签订了《商品房买卖合同》,诉争房屋位于房山区,房屋价款1020万元,杨某、王某已经支付了610万购房款,还有410万没给付。双方在2018年5月28日签订了协议解除了《商品房买卖合同》,约定扣除杨某、王某违约金131.2万元之后,应当返还杨某、王某478万元房价款,我司已经在2019年7月5日退还给杨某、王某50万元,剩余部分还未退还。认可杨某、王某的违约金计算方式,但违约金应当自2019年1月1日开始计算,同意以478万元的违约金计算到2019年6月30日,同意自2019年7月1日起以428万元计算违约金。
二、法院查明:
法院经审理后查明:
杨某、王某在2017年1月25日和某房地产公司签订了《北京市商品房买卖合同》,约定杨某、王某购买某房地产公司开发的位于房山区的诉争房屋。房屋面积为230平米,总价款1020万元。合同签订后两原告支付了支付了购房款610万元,还有410万元没有支付。2018年5月28日,两原告和被告某房地产公司签订了解除协议,协议确认了杨某、王某向该公司支付违约金131.2万元,该违约金从已付房款中扣除。扣除违约金后,剩余购房款478万元在2018年12月31日前退还。若某房地产公司没有依约退还购房款的,每逾期一日,应当向杨某、王某支付应当退还而没有退还金额的日万分之四作为违约金。
该协议签订之后,某房地产公司在2019年7月5日向杨某、王某退还了购房款50万,还有428万没有退还。杨某、王某在2019年8月12日起诉至法院,要求某房地产公司退还剩余购房款并支付违约金。
在案件审理过程中,杨某、王某变更诉讼请求为:1、要求某房地产公司退还购房款428万元;2、要求某房地产公司支付违约金51.6万元(计算至2019年10月9日)。
诉讼中,杨某、王某提出财产保全申请,并且经保险公司出具了担保书,法院经裁定后冻结了某房地产公司的银行存款500万元。
三、法院判决:
北京市房山区法院经审理后判决:
一、被告某房地产公司于判决生效后十日内给付原告杨某、王某剩余购房款428万元。并以428万元为基数,自2019年7月1日起,依照日万分之四的计息标准向杨某、王某支付违约金违约金至实际付清之日止;
二、被告某房地产公司于判决生效后十日内给付原告杨某、王某违约金34.6万元。
四、商品房退房纠纷律师靳双权点评:
商品房退房纠纷律师靳双权认为:
杨某、王某和某房地产公司签订的《北京市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示,是合法有效的合同。在合同签订之后,杨某、王某已经实际支付了购房款61万元,剩余部分尚未支付。2018年5月28日双方签订了《解除协议》,双方在该解除协议中对《北京市商品房现房买卖合同》解除之后双方的权利义务再次进行了确认。
依照双方签订的《解除协议》,杨某、王某自愿支付给某房地产公司违约金131万作为解除合同的条件,双方同时确认某房地产公司在2018年12月31日退还杨某、王某剩余购房款478万元,同时某房地产公司承诺若未依约定时间退还房款的,每逾期一日,应当向杨某、王某支付应退而未退金额的日息万分之四作为违约金。
该协议签订之后某房地产公司在2019年7月5日退还给杨某、王某购房款50万元,剩余部分没有退还,因此某房地产公司应当继续履行退还房款的义务,因此杨某、王某要求某房地产公司退还房价款的诉讼请求,法院应当予以支持。
对于某房地产公司没有依照约定时间退还房款应当支付违约金一节,违约金应当从2019年1月1日起计算更为适宜,双方当事人达成一致意见,法院亦无异议。
综上所述,法院的判决是正确的。
(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷,以下案例中当事人姓名均为化名,若有雷同请联系我们予以撤销。) 一、案例概述本案例围绕北京市一号房屋的产权归属及继承事宜展开激烈争议,原告李文中代表部分继承人主张权利,被告李兰坚称房屋归其所有,A单位则依据
(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷,以下案例中当事人姓名均为化名,若有雷同请联系我们予以撤销。) 一、案件背景与争议焦点本案件围绕北京市西城区一处回迁房的产权归属问题展开,涉及复杂的家庭关系与法律规定的交叉适用。原告张贤诉求被告北京C 公司
(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷,以下案例中当事人姓名均为化名,若有雷同请联系我们予以撤销。) 一、案件背景与争议核心在遗产继承纠纷中,遗嘱尤其是遗赠的效力及执行问题常常引发复杂的法律争议。本案聚焦于被继承人刘兆鹏和王秀英将北京市房山区一
(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷,以下案例中当事人姓名均为化名,若有雷同请联系我们予以撤销。) 一、案件背景与争议焦点在家庭财产纠纷中,房屋分配协议的效力判定往往是关键问题,本案围绕2007年签订的一份房屋分配《协议书》展开。原告张悦君请
(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷,以下案例中当事人姓名均为化名,若有雷同请联系我们予以撤销。)一、案件背景与争议焦点在遗产继承法律实践中,房屋继承纠纷屡见不鲜,本案聚焦于北京市海淀区两处房屋的继承争议,原告王浩杰、刘悦主张对王宏辉名下及林
建议拨打时间
严禁采集,违者必究
©2004-2024 m.64365.com All Rights Reserved.
蜀ICP备15018055号-1 隐私保护 投诉建议不良信息举报