李晶律师在法庭辩论阶段指出原告不符同住人条件

质证环节

在质证环节，李晶律师代表被告童某、沈某、童某一方，有条不紊地向法庭提交了涉案房屋的历史承租变更材料、户籍变动记录、居住情况以及原告家庭曾获得的福利分房证据。这些证据整齐地摆放在律师面前的桌子上，李晶律师逐一将它们呈递给法官。对方律师则仔细查看这些证据，不时在笔记本上记录着。法官认真地翻阅着证据材料，眼神专注，对每一份证据都进行了细致的查看。

法庭辩论阶段

进入法庭辩论阶段，李晶律师起身，神情坚定。她向法庭指出，被告童某于2006年经合法程序变更为承租人，而原告从未提出异议。同时，原告配偶曾于1983年、1995年两次获得单位福利分房，并于1997年购买公房产权，这属于享受过住房福利。而且，原告家庭长期不在涉案房屋居住，不满足“实际居住生活一年以上”的同住人条件。李晶律师语气沉稳，条理清晰地阐述着观点。对方律师则针对李晶律师的观点进行反驳，强调原告家庭长期居住涉案房屋，被告童某变更承租人程序违法。法官坐在审判席上，认真倾听双方的辩论，不时微微点头，似乎在思考着双方的观点。

李晶律师还强调，被告家庭长期居住涉案房屋，他处无福利住房，应当多分补偿款。此时，书记员在一旁快速地记录着双方的辩论内容。

法官询问阶段

法官在听取双方辩论后，开始进行询问。法官向李晶律师询问关于原告家庭福利分房的具体情况，李晶律师迅速从材料中找出相关证据，向法官详细说明。法官又向对方律师询问原告家庭实际居住的证据，对方律师则提供了一些证人证言。法官仔细聆听双方的回答，眼神中透露出思考的神情。

最终判决

经过一番审理，法院作出了判决。法院认定，原告童某及其子诸某虽户籍在册且曾居住，但无证据表明其在本市他处取得住房福利，仍符合同住人条件，各分得164万元；原告之媳梅某、孙女诸某虽户籍在册，但无证据证明实际居住，不符合同住人条件，无权分得补偿款；被告童某、沈某、童某均符合同住人条件，且长期居住，他处无福利住房，酌情多分，共同分得5,994,798.27元（约占总补偿款的64.6%）。

李晶律师执业于上海博象律师事务所，是律师事务中心（上海站）负责人，也是多家公司的法律顾问。她执业至今累计承办案件已逾300多件，尤其专精于公司类案件。她还担任中国中小企业调解中心调解员以及四川、河南地区法院律师调解员，拥有全国法院的诉讼实践经验，熟悉诉讼操作流程。在本案中，李晶律师凭借专业的知识和丰富的经验，精准识别原告不符合同住人条件的关键证据，成功为当事人争取到超六成补偿款，有效维护了长期实际居住人的合法权益。