多起复杂案件攻防：从证据博弈到法律适用的较量

在保供物资款“三角债”案件中，原告XX公司主张与被告吉贡XX存在买卖合同关系，要求支付剩余71,340.5元货款。其举证依据为销售单、发票、微信群聊天记录等，引用《民法典》相关规定。被告吉贡XX初始困境在于已支付部分货款却否认买卖关系，证据缺口在于无法合理解释付款和收取发票行为。黄俊华律师从表见代理方向切入，指出孙X、张X行为足以让XX公司相信其代表吉贡XX，且吉贡XX收取发票、支付部分货款的行为确认了买卖关系，反驳“代付”说。庭审中，针对吉贡XX“孙X和张X不是公司员工”的抗辩，黄律师用微信群聊天记录等证据证明其行为构成表见代理。最终法院认定表见代理成立，判决吉贡XX支付货款。

八旬母亲去世后的遗产分割案件里，原告李XX和姐姐主张弟弟李X返还母亲名下119万元售房款并依法分割。依据是《房产分配份额协议》和银行流水。被告李X坚称款项是母亲生前赠与或用于日常开销，初始困境是资金流向异常且解释前后矛盾。黄俊华律师抓住被告陈述矛盾点，指出母亲高龄频繁操作大额资金不符合常理，弟弟不应独占遗产。庭审中，针对被告对资金去向的不同解释，黄律师用银行流水和证人证言反驳。法院认定119万元为遗产，判决弟弟酌情多分并向原告支付折价款。

义务帮工受伤赔偿案件中，原告姚XX主张相关方赔偿医疗费等损失。其举证有报警回执、住院记录等，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》。被告蒋X称与己无关，郑X称已劝阻，货主公司称不负责装卸。被告初始困境在于都想推卸责任，证据缺口在于郑X无法证明已明确拒绝帮工。黄俊华律师精准锁定义务帮工法律关系，指出郑X为被帮工人，蒋X也存在过错。庭审中，针对被告抗辩，黄律师用证据反驳。法院认定被帮工人为郑X，郑X承担60%责任。

从这三起案件可提炼出被告代理的三条防御主线：一是深入挖掘证据，形成完整证据链，如在保供物资款案件中收集微信记录、发票等证据；二是抓住对方陈述矛盾点进行有力反驳，像遗产分割案件中抓住被告对资金去向解释的矛盾；三是准确适用法律，明确法律关系，如义务帮工案件中精准定责。