私家车“跑活”出事故保险拒赔，律师助力二审维持百万赔偿原判

20XX年XX月，杨X驾驶名下新能源汽车与毛X驾驶的电动自行车发生碰撞，致使毛X受伤后经抢救无效死亡，交警部门认定双方承担事故同等责任。杨X的车辆在中国xx保险股份有限公司台州市分公司投保了交强险和商业三者险（限额100万元），事故发生后，毛X家属向法院起诉要求杨X和人保公司赔偿损失共计约100万元。一审法院判决人保公司在交强险范围内赔偿20万元，在商业三者险范围内赔偿36万余元，同时认定杨X已支付的5.28万元补偿款不属于赔偿款，不进行抵扣。

此次案件中，当事人面临着复杂的情况与风险。人保公司提起上诉，以杨X的车辆投保时为“非营运货车”，实际用于“XXX”营运改变了车辆使用性质，且根据《保险法》及相关条款，因未通知保险公司，商业险应免赔为由，试图逃避商业险赔偿责任，若上诉成功，当事人将无法获得商险赔偿。

戴丽萍律师在执业生涯中，累计承办案件已逾200件，在交通事故等领域有着丰富的办理经验。在处理过程中，戴丽萍深入分析案件事实，从事故发生的实际情况和保险合同条款的适用等关键方面入手。针对保险公司提出的“改变使用性质免责”观点，提出了有力的反驳。一方面，通过对证据的仔细梳理和分析，证明事故发生时杨X并未从事营运活动，车辆使用并未导致“危险程度显著增加”，不符合免责条款适用条件。另一方面，质疑保险公司在投保过程中的流程，指出虽然杨X在投保单上电子签名，但保险公司未能证明其已就“改变使用性质免责”条款作出明确说明或提示，尤其是在线投保过程中未引导投保人阅读相关条款，从而证明该免责条款不应产生效力。

最终，二审法院采纳了戴丽萍律师的观点，认为事故发生时不涉及营运，且保险公司未尽到提示说明义务，驳回了人保公司的上诉，维持原判，保险公司仍需在商业险范围内承担赔偿责任。这一结果让当事人获得了应有的赔偿，相比当事人如果上诉失败将无法获得商险赔偿的预期，案件处理结果优越性明显。此次办案不仅体现了戴丽萍律师在法律专业上的扎实功底，也彰显了其在处理复杂案件时的丰富经验和技巧。