原以为要担30万担保责任，结果二审成功免责

被告3，原本出于好心为他人借款提供担保，却在一审中被判决承担30万元的连带保证责任，这如同沉重的巨石压在被告3的心头。

王世奇律师来自河南汇恒律师事务所，自2023年开始执业，至今累计承办案件已逾200件，尤其专精于企业破产和商事诉讼案件，占比约70%。他还是漯河市律师协会企业破产会员、河南汇恒律师事务所企业破产团队负责人，同时也是漯河电视台《法律讲堂》主讲律师，多次在律所公众号发布关于企业破产、合同纠纷、商事争议等相关文章，专业能力备受认可。

当被告3找到王世奇律师时，王律师深知此案的复杂性和重要性。他迅速展开工作，多次仔细查阅卷宗，不放过任何一个细节。他发现，原告与被告3之间的关键问题在于《关联人承诺书》。该承诺书指向的是2023年的特定授信贷款，而案涉贷款发生于2024年，二者在借款时间、债务形成节点上均不同，且双方未签订针对案涉2024年贷款的《担保合同》。

王律师还注意到，原告未对格式条款履行提示说明义务。既未在《关联人承诺书》或其他文件中以显著方式提醒被告3循环借款可能导致保证责任覆盖后续新增贷款，也未解释授信存续期的具体范围及法律后果。一审法院未审查《关联人承诺书》与案涉贷款的时间关联性，未核实未签订担保合同的客观事实，亦未调查原告是否履行提示说明义务，存在认定事实和适用法律错误的问题。

在上诉过程中，王世奇律师凭借扎实的专业知识和丰富的实践经验，在上诉状中清晰阐述了上诉理由。他指出一审认定事实错误，上诉人签署的《关联人承诺书》不涵盖案涉2024年贷款，且被上诉人未与上诉人签订担保合同，也未履行法定提示说明义务，相关格式条款对上诉人不产生效力；一审适用法律错误，本案不应适用《中华人民共和国民法典》第五百七十七条规定，应适用格式条款及保证合同的相关规定；被上诉人仅凭《关联人承诺书》即让上诉人承担30万元的巨额债务，其行为违背诚实信用原则，不应由上诉人承担其过错导致的后果。

经过王律师的不懈努力，二审法院最终采纳了他的观点，判决被告3对本案债务不再承担担保责任。这一结果让被告3如释重负，他对王世奇律师的专业和负责赞不绝口：王律师专业又负责，帮我卸下了沉重负担。王世奇律师用专业的知识和敬业的态度，为当事人提供了满意的服务，成功帮助当事人扭转了不利局面。