一审仅支持部分诉求后，林树昌律师增加了担保时效核查步骤

林树昌律师执业19年来，处理过众多债权债务案件。在某起跨省买卖合同欠款纠纷中，其当事人是本地一家建材供货企业。2018年3月至9月，该企业向外地一家商贸公司供应五金建材，双方长期合作且正常对账。2019年10月，经对账，商贸公司尚欠货款71万余元，并出具欠款确认书，承诺2019年12月31日前付清，还约定了逾期付款的违约金及维权费用，其法定代表人提供连带保证担保。付款期限届满后，商贸公司拒不履约，法定代表人仅支付2万元后失联。企业多次催款无果，委托林树昌律师代理诉讼。

一审结果

接受委托后，林树昌律师固定证据链、设计诉讼请求、应对程序风险、预判抗辩焦点。庭审中，被告缺席，林树昌律师围绕核心焦点进行陈述和举证。然而，法院一审仅支持了部分诉求，对于担保责任的认定未完全采纳律师意见，部分违约金和律师费未获支持。

问题出在哪里

结案后，林树昌律师重新整理材料发现，在担保时效方面的论证不够充分。虽然准备了相关法律依据，但在庭审中未将担保时效的起始、中断等关键问题清晰阐述，导致法院在认定担保责任时有所保留。同时，对于违约金的计算标准，虽有合同约定，但缺乏更详细的市场行情和行业惯例支撑，使得部分违约金诉求未被支持。

调整后的做法

此后，林树昌律师在处理类似债权债务案件时，增加了担保时效核查步骤。在接受委托后，第一时间对担保时效进行全面审查，收集担保时效起始、中断、中止的相关证据，确保在诉讼中能够清晰、准确地阐述担保责任。同时，在主张违约金时，除依据合同约定外，还会收集市场行情和行业惯例等证据，使违约金的计算更加合理、有说服力。

后续案例印证

在后续一起类似的债权债务案件中，某企业起诉另一家公司追讨货款。林树昌律师在接受委托后，立即对担保时效进行核查，发现担保时效存在中断的情况，并收集了相关证据。在设计诉讼请求时，不仅依据合同约定主张违约金，还收集了行业内类似案件的违约金计算标准作为参考。庭审中，林树昌律师清晰阐述了担保责任和违约金计算的合理性，最终法院完全采纳了律师的代理意见，企业成功追回了全部货款、违约金及律师费，避免了之前案件中出现的问题。