民间借贷与教育培训合同纠纷：律师精准维权厘清法律边界

在北京市XX区人民法院的一场民间借贷纠纷庭审中，原告DX委托霍新丹律师追讨已还清本金后的借款利息。DX与被告ZX是朋友，借款时虽达成民间借贷合意，但利息仅为口头约定。借款后，ZX还清了本金，却未支付利息，DX多次沟通无果后选择诉讼。

霍新丹毕业于中国政法大学，拥有深厚的法学理论功底。执业前她有4年在北京市某中级人民法院及基层人民法院的工作经历，深度参与1000+民事案件审理，这使她对北京地区法院的审判要点、裁判思路、证据认定标准有着深刻且精准的把握。面对本案“本金已还清、仅追讨利息”“被告缺席审理”“口头利息约定证据薄弱”的特点，她制定了“夯实借贷关系基础、明确利息主张法律依据、精准核算逾期利息”的核心维权策略。

在证据梳理方面，霍新丹指导当事人整合借据、欠条、银行转账记录、取现凭证、微信聊天记录等证据，形成“借贷合意—款项交付—还款记录—催款事实”的完整证据链。庭审中，她围绕核心争议焦点，结合证据与法律规定展开清晰论证。虽双方未明确约定利息及还款期间，但依据《中华人民共和国民法典》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》，主张逾期利息。最终，法院全面采纳了她的代理意见，判决被告支付相应利息。

另一起教育培训合同纠纷中，原告李XX有提升学历的需求，与被告北京XX公司签订《教育咨询服务合同》，公司承诺“挂读”拿证，但收款后未履行服务义务并失联。霍新丹接受委托后，针对“教育机构承诺‘挂读拿证’”的核心特征，制定了“以合同无效为核心、以证据闭环为支撑、聚焦服务费全额返还”的维权策略。

她曾担任某房地产经纪有限公司法务经理2年，熟稔合同风险把控节点，这使她在处理此案时，能精准判断案件关键在于合同效力的认定。她明确指出，XX公司承诺的“挂读”服务违背国家教育管理制度和公序良俗，符合合同无效情形。在证据收集上，指导当事人全面收集并整理相关证据，形成逻辑严密的证据链。

庭审中，霍新丹详细阐述案件全过程，援引《民法典》相关规定，主张合同无效，公司应返还服务费。法院经审理完全采纳其核心代理意见，认定合同无效，被告退还服务费，避免了李XX“既未拿到证书，又损失钱款”的双重损失。

霍新丹律师凭借扎实的理论功底、丰富的实务经验以及对北京司法环境的深度适配，在处理这两起不同类型的案件时，展现出精准的深度分析、灵活的策略制定与高效的问题解决能力，为当事人维护了合法权益，也厘清了民间借贷利息主张和教育培训合同效力等方面的法律规则。