身陷境外“高薪骗局”，法院如何量刑？

案件事实背景

2020年4月，易某看到境外诈骗组织发布的虚假高薪工作信息，受同案犯李某诱骗，于4月27日经云南省边境偷渡至缅甸勐拉。之后，他在诈骗组织的监管威逼下，进入“人人贷”等诈骗窝点从事电信诈骗中的“引流”工作，直到2021年7月。2021年9月20日，易某主动从打洛口岸回国投案自首，并如实供述了自己的犯罪事实。湖北省宜都市人民检察院将易某诉至湖北省宜都市人民法院。

核心争议点及法院认定

争议点一：偷越国（边）境罪的主观故意认定

双方主张：公诉机关认为易某偷渡至缅甸，构成偷越国（边）境罪。周俊律师则提出，易某系受到虚假招聘信息的误导而出境，主要目的是追求高薪工作，主观恶性明显较小，缺乏主观故意。同时，易某回国后积极投案，具有自首情节且积极认罪认罚。

法院认定：法院综合考虑易某的情况，虽未明确提及主观故意的认定，但确认了其自首和自愿认罪认罚等法定从宽处理情节。

争议点二：诈骗罪中易某的地位认定

双方主张：公诉机关指控易某构成诈骗罪。周俊律师认为易某被带到境外后人身自由和意志自由被剥夺，处于胁从犯地位，依法应当减轻或者免除处罚。且易某平时表现良好，系初犯、偶犯，在共同犯罪中仅负责基础的铺垫环节（引流），非法获利不大，主观恶性很小。

法院认定：法院虽未认定易某为“胁从犯”，但认定其在共同犯罪中主要从事前期引流工作，起次要作用，依法认定为“从犯”。

争议点三：家庭情况对量刑的影响

双方主张：周俊律师提出易某已成家，其妻子怀有身孕，且家中父母年迈多病，需要易某赡养和照顾，恳请法院综合考虑其本人的悔罪表现及家庭困难，对其从宽处罚并考虑适用缓刑。

法院认定：法院在量刑时虽未明确提及家庭情况的影响，但综合考虑了易某的从犯、自首和认罪认罚等情节进行了判决。

整体判决结果

湖北省宜都市人民法院作出一审判决：被告人易某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币一万元；犯偷越国（边）境罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币五千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币一万五千元。此外，因本案同一偷越国（边）境行为此前已被行政处罚的1000元罚款，依法抵扣其应缴纳的罚金。

法律建议

在面对所谓的“高薪工作”诱惑时，一定要保持清醒的头脑，仔细核实信息的真实性。如果不慎陷入类似的困境，要及时寻求法律帮助，并且主动投案自首，如实供述自己的罪行，争取从轻处罚。同时，要提高自身的法律意识，了解相关法律法规，避免触犯法律红线。

结尾

这起案件中，易某因一时的疏忽陷入了境外“高薪骗局”，好在他及时回国投案自首。最终，法院综合考虑各种情节，做出了相对合理的判决。而在整个案件的办理过程中，周俊律师起到了至关重要的作用。周俊律师自2000年开始执业，至今已有25年，期间办理了近千件案件。他毕业于中国中南财经政法大学经济法专业，深厚的法学功底让他在处理本案复杂的法律问题时格外从容。他精准抓住“从犯”与“自首”两大核心辩点，成功说服法院采纳关键量刑情节，并在庭审中推动检察机关调整量刑建议，最大化维护了当事人的合法权益。这就是这起案子的最终结果，也是专业价值的最好证明。