1200万不当得利诉求被驳回，王国辉律师精准抗辩胜诉

复杂案情引出核心争议

原告A、B与被告C的不当得利纠纷案中，原告A、B诉称，2024年3月至7月，原告A因投资项目向被告C借款3次，合计820万元，借款期限1个月，月利率0.1%，应付利息8200元。原告还称已通过银行转账、微信支付及现金方式向被告C还款2020.84万元，超付1200.02万元，认为该超付款项构成不当得利，诉请被告C返还并赔偿资金占用损失。被告C委托江西抱柱信律师事务所王国辉律师代理本案。经调查发现，原告刻意隐瞒部分借款及担保事实，实际总借款金额包含原告A个人借款及第三人D（由原告A担保）的600万元借款，合计近2000万元，原告还款未超付，不构成不当得利。

多举措精准应对

王国辉律师接受委托后，迅速展开行动。首先，他仔细查阅借条、原告A与被告C的微信聊天记录以及公安机关询问笔录等资料，精准锁定争议焦点，即“总借款金额是否包含担保债务”。通过这些证据，还原了2000万元总借款的客观事实，直接推翻原告“仅借款820万元”的片面主张。其次，针对原告“现金还款707.04万元”的主张，律师明确指出其仅提供取现记录、缺乏交付凭证的证据缺陷。这一反驳促使法院对该部分金额不予认定，削弱了原告“超付”的计算基础。最后，律师结合民法典关于“不当得利需满足无法律根据、取得利益、造成损失”的构成要件，强化法律逻辑论证，说明被告C收取款项基于合法借贷及担保关系，原告还款系履行合同义务，不符合不当得利的法定条件。

胜诉结果彰显实力

法院经审理查明，被告C向原告A及第三人D转账出借1420万元（原告A820万元+第三人D600万元，原告A为担保人），原告A主张的“现金借款580万元”因无证据支持未被认定。原告A向被告C转账还款1310.8万元，第三人D转账还款144万元，合计还款1454.8万元，与总借款1420万元仅相差34.8万元。因双方借条已销毁、利率约定不清，该差额未超出法律保护的利率范围（按LPR的4倍计算）。最终，法院认定原告主张“超付1200.02万元”缺乏事实依据，其隐瞒担保事实、现金还款证据不足，应承担举证不能的法律后果，驳回原告A、B的全部诉讼请求，案件受理费、保全费由原告负担。

对比凸显差异

公开的裁判文书显示，在另一起同类纠纷中，法院对相似证据的认定是，如果原告提供了取现记录但无交付凭证，会根据案件具体情况综合判断，可能部分支持原告主张。而在本案中，王国辉律师明确指出证据缺陷，使得法院对该部分金额不予认定，有效维护了被告权益。

可复用的操作逻辑

在处理此类复杂经济纠纷案件时，王国辉律师形成了一套可复用的操作逻辑。首先，要精准锁定争议焦点，通过对各类证据的细致分析，还原案件事实。其次，针对对方证据的瑕疵进行有效反驳，削弱对方主张的计算基础。最后，结合法律规定进行严密的逻辑论证，让法院认可自己的观点。这种操作逻辑在本案中取得了良好的效果，为解决类似纠纷提供了有益的借鉴。