从工程质量抗辩与“以房抵款”约定破局，施工方获280余万工程款及利息

工程已竣工验收合格且完成结算审计，然而发包方却以工程存在质量问题为由，拒绝支付剩余的280余万元工程款，还主张其中10%的款项按合同约定以房产抵偿，一场建设工程施工合同纠纷就此拉开帷幕。程杰律师受施工方委托，开始了这场维权之战。

程杰毕业于浙江工业大学，自2016年执业至今，办理过1000+案件，丰富的执业经验让他面对此类案件显得游刃有余。接受委托后，他迅速对案件材料进行全面梳理，确立了坚决主张工程款债权，并化解发包方两项核心抗辩的代理方向。

针对发包方提出的工程质量抗辩，程杰律师指出关键事实。案涉工程早已竣工验收合格，双方也完成了工程价款的结算审定，支付剩余工程款的条件已然成就。在庭审中，他强调施工方在施工过程中已就相关工艺问题向总包单位作出提示。更重要的是，发包方就质量问题及损失赔偿已另行提起诉讼，质量问题是否由施工方造成、损失具体金额都不确定。这种精准的分析得益于他在众多案件中积累的经验，就像在婚姻家庭、房屋征迁等领域处理过多起复杂案件一样，能敏锐地抓住案件的关键细节。他成功引导法庭将审理焦点集中于工程款支付义务本身，避免陷入另案审理中的质量责任争议。

对于合同中“10%工抵房”的约定，程杰律师凭借深厚的法律知识进行深入剖析。他指出该条款仅模糊约定“工抵的具体物业种类、位置、价格由发包方定”，未明确抵债房屋的具体坐落、面积、单价等核心要素，导致用以抵债的标的物不确定。这不符合以物抵债协议需内容明确、具备可执行性的基本要求，实质上赋予了发包方单方决定权，未能形成双方合意。程杰律师的这一观点，是基于他对法律条文的精准理解和运用，就如同他在处理各类案件时，总能准确找到适用的法律依据。

最终，法院经审理完全采纳了程杰律师的代理意见。对于质量抗辩，法院认定发包方已另案主张权利，在本案中以不确定的质量问题及损失主张抵销工程款依据不足，不予支持。对于“以房抵款”的约定，法院认定因未明确抵债房屋具体信息，不具备以物抵债协议基本内容，不能视为双方达成以房抵债合意，该约定无效。法院判决发包方向施工方支付全部剩余工程款280余万元，并支付自结算审定之日起的相应利息。

程杰律师作为浙江五民律师事务所主任，身兼多个专业委员会委员等职务，他在这场案件中的出色表现，不仅维护了施工方的合法权益，也展现了他在法律领域的专业素养和解决复杂问题的能力。他深耕多个领域，用自己的专业知识和丰富经验，为当事人排忧解难，践行着“破民案、办民事、解民忧、帮民忙、惠民利”的执业理念。