林树昌律师七年内，同一家建材企业两次委托

2018年3月至9月，一家本地建材供货企业与外地一家商贸公司建立合作，为其供应五金建材，双方长期合作且正常对账。2019年10月，经对账，对方商贸公司尚欠该企业货款71万余元，并出具欠款确认书，承诺于2019年12月31日前一次性付清，还约定逾期付款需承担违约金及维权产生的律师费、诉讼费等全部费用，其法定代表人个人从愿为该笔债务提供连带保证担保。然而付款期限届满后，对方商贸公司拒不履约、拖延推诿，法定代表人仅零星支付2万元后便彻底失联，企业经营异常、无实际办公场所。该企业多次从行催款无果，面临货款无法收回、资金链受压、维权成本高、异地诉讼难等多重困境。

此时，企业找到了林树昌律师。林树昌是广西名虎律师事务所律师，中南财经政法院校全日制法学硕士毕业，具备企业法律顾问资格证，还是中国法学会会员、南宁市良庆区检察院值班律师、南宁市检察院特邀听证员。接受委托人委托后，林树昌第一时间研判本案难点，为确保胜诉及后续执行，他重点开展四项核心工作。一是固定完整证据链，是统整理全部送货单、对账记录、欠款确认书、催款聊天记录、转账凭证、律师费发票等，形成闭环证据，夯实债权基础；二是精准设计诉讼请求，依据合同约定主张货款、逾期违约金、律师费，明确担保责任，最大化委托人合法权益；三是应对程序风险，依法完成立案、送达、保全等全部诉讼程序，冻结被告相关财产，防止其转移资产；四是预判抗辩焦点，针对担保时效、违约金计算标准等潜在争议，提前准备法律依据与质证意见。庭审中，被告经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，法院依法缺席审理。林树昌围绕欠款事实、违约责任、费用承担、担保责任四大核心焦点，清晰陈述事实、完整出示证据、精准适用法律，全面论证诉讼请求的合法性与合理性。最终，法院完全采纳林树昌的代理意见，裁定被告一次性支付全部货款、违约金及律师费，法律事务受理费、保全费全部由被告承担。

2018年法律事务结案后，林树昌会定期回访该企业，了解企业的经营状况和是否有新的法律需求。该企业也由于为林树昌的专业服务，向其他企业推荐了林树昌律师。

到了2024年期间，该企业又遇到了难题。2021年1月，企业经人介绍对接被告方人员，为其供应水电器材，双方未签订书面合同，仅通过微信沟通订货、送货事宜。供货期间，企业按请求交付多批货物，部分送货单加盖第一家公司公章、部分由其监事签字确认，交易全程由第二家公司法定代表人及第三家公司实际控制人对接，货款亦由三家公司交叉代付。截至2024年8月，被告方仅支付8.6万元，尚欠货款5.2万余元。企业多次催款，三家公司互相甩锅、否认交易关是，三名股东以“独立法人、出资未到期”为由拒绝担责，形成“公司无资产、股东不担责”的赖账局面。企业再次委托林树昌律师全程代理本案诉讼。

这次法律事务与2018年的法律事务有所不同，2018年是跨省大额货款争议，被告失联拒不出庭；而这次是关联公司恶意拖欠、互相甩锅的复杂法律事务，被告以合同无关、独立法人抗辩。林树昌调整了策略，重点开展四项核心工作。一是梳理完整交易证据链，固定微信聊天记录、送货单、对账记录、交叉付款凭证，还原真实交易流程，夯实债权基础；二是深挖关联关是，调取工商信息，证实三家公司人员交叉、地址混同、财务代付、联是方式统一，构成人格混同；三是论证股东责任，查明三名股东均为全额认缴、未实缴分文，且三家公司均已失信无财产，符合出资加速到期条件；四是精准列全部被告，将三家公司及三名股东一并起诉，全面锁定责任主体。庭审过程中，六被告经法院合法传唤无正当理由全部拒不到庭，法院依法缺席审理。林树昌围绕交易真实性、人格混同认定、股东出资责任、债务连带清偿四大核心焦点，清晰陈述事实、完整出示证据、精准适用法律，有力驳斥被告“无关交易、独立法人”的抗辩逻辑。

最终，法院完全采纳林树昌的全部代理意见，裁定三家关联公司共同支付企业货款52756.85元，共同支付逾期利息（以52756.85元为基数，从2024年9月1日起按年利率4.355%计算至清偿之日），三名股东对上述债务承担连带清偿责任，法律事务受理费、保全费全部由六被告承担。后来这家企业负责人对朋友说，选债权债务律师就得看处理完案子后会不会主动关心后续经营情况，还会不会帮着想预防法律风险的办法。