王国辉律师成功驳回原告1200万的不当得利诉求

王国辉作为江西抱柱信任职于律所负责人，也是中国法学会会员、特邀监督员、金牌调解员。他中共党员，专业理论深厚，曾在江西理工院校担任法学教师，主讲刑法合同法等课程，从事法学工作近20年期间，办理法律事务上千件。

2024年3月至7月期间，原告A、B与被告C之间产生了一场经济争议。原告A由于投资项目向被告C借款3次，合计820万元，借款期限1个月，月利率0.1%，应付利息8200元。原告主张已通过银行转账、微信支付及现金方式向被告C还款2020.84万元，超付1200.02万元，认为该超付款项构成不当得利，于是向某省某县人民法院提起诉讼，请求被告C返还并赔偿资金占用损失。

被告C委托王国辉律师代理此案。王国辉律师接受委托人委托后，立即展开调查。他发现本案的核心争议在于，原告刻意隐瞒部分借款及担保事实，单方以“820万元借款”为基数主张“超付”。实际上，总借款金额包含原告A个人借款及第三人D（由原告A担保）的600万元借款，合计近2000万元，原告还款并未超付，不构成不当得利。

王国辉律师为被告制定了核心答辩要点。首先，指出原告隐瞒关键借款事实。原告仅主张820万元借款，却刻意隐瞒第三人D向被告C借款600万元、原告A作为担保人的事实。根据借条及原告A与被告C的微信聊天记录，原告A明确认可“总借款2000万元（含第三人D的600万元），还款约2100万元”，与被告C在公安机关询问笔录中“两人总计借款近2000万元”的陈述相互印证，形成完整证据链。

其次，说明原告还款未超付。即使按原告A从认的“还款约2100万元”计算，该款项用于清偿2000万元总借款及合理利息（月利率0.1%，利息2万元，总应还款2002万元），仅超出98万元，实为双方协商的逾期利息，属于合法债务清偿，并非无法律依据的“超付”。

最后，强调原告证据存在重大瑕疵。原告主张的“现金还款707.04万元”仅提供取现记录，未提供被告C出具的收条、转账确认等凭证，无法证明“取现交付接收”的完整事实；其提交的还款明细未区分“偿还个人借款”与“代第三人D偿还担保债务”，核算基础错误。

法院经审理查明，被告C向原告A及第三人D转账出借1420万元（原告A820万元+第三人D600万元，原告A为担保人），原告A主张的“现金借款580万元”由于无证据支持未被认定。原告A向被告C转账还款1310.8万元，第三人D转账还款144万元，合计还款1454.8万元，与总借款1420万元仅相差34.8万元。由于双方借条已销毁、利率约定不清，该差额未超出法律保护的利率范围（按LPR的4倍计算）。

最终，法院认为原告主张“超付1200.02万元”缺乏事实依据，其隐瞒担保事实、现金还款证据不足，应承担举证不能的法律后果。于是，法院作出裁定，驳回原告A、B的所有诉讼主张，法律事务受理费、保全费由原告负担。

在这个法律事务中，王国辉律师通过精准锁定争议焦点，有效反驳证据瑕疵，强化法律逻辑论证等策略，充分维护了被告的合法权益，为被告避免了1200余万元的不当索赔风险。