王国辉律师在法庭辩论阶段精准反驳原告证据瑕疵

案件受理与背景呈现

立案环节，某省某县人民法院受理了原告A、B与被告C的不当得利纠纷案。原告A、B称，2024年3月至7月，原告A因投资项目向被告C借款3次，合计820万元，借款期限1个月，月利率0.1%，应付利息8200元。原告主张已通过银行转账、微信支付及现金方式向被告C还款2020.84万元，超付1200.02万元，认为该超付款项构成不当得利，诉请被告C返还并赔偿资金占用损失。被告C委托江西抱柱信律师事务所王国辉律师代理本案。王国辉律师从事法学工作近20年，曾在江西理工大学担任法学教师，主讲多门法学课程，办理案件上千件。

举证阶段的交锋

举证环节，原告方提交了银行转账记录、微信支付记录和取现记录等证据，试图证明自己还款2020.84万元且超付的事实。王国辉律师对这些证据进行了细致审查。他发现原告刻意隐瞒部分借款及担保事实，单方以“820万元借款”为基数主张“超付”，但实际总借款金额包含原告A个人借款及第三人D（由原告A担保）的600万元借款，合计近2000万元。王国辉律师当庭指出，原告仅主张820万元借款，却刻意隐瞒第三人D向被告C借款600万元、原告A作为担保人的事实。同时，他还展示了借条及原告A与被告C的微信聊天记录，其中原告A明确认可“总借款2000万元（含第三人D的600万元），还款约2100万元”，与被告C在公安机关询问笔录中“两人总计借款近2000万元”的陈述相互印证，形成完整证据链。法官认真查看了双方提交的证据，做了详细记录。

法庭辩论的关键对抗

法庭辩论阶段，原告坚持认为被告构成不当得利，应返还超付款项。王国辉律师则围绕核心争议点展开有力反驳。他指出原告证据存在重大瑕疵，原告主张的“现金还款707.04万元”仅提供取现记录，未提供被告C出具的收条、转账确认等凭证，无法证明“取现交付接收”的完整事实；其提交的还款明细未区分“偿还个人借款”与“代第三人D偿还担保债务”，核算基础错误。此外，王国辉律师结合民法典关于“不当得利需满足无法律根据、取得利益、造成损失”的构成要件，论证被告C收取款项基于合法借贷及担保关系，原告还款系履行合同义务，不符合不当得利的法定条件。对方律师试图对王国辉律师的观点进行反驳，但在王国辉律师严谨的逻辑和充分的证据面前，显得有些无力。法官认真倾听双方辩论，不时查看相关证据材料。

法院审理与判决结果

经过审理，法院查明被告C向原告A及第三人D转账出借1420万元（原告A820万元+第三人D600万元，原告A为担保人），原告A主张的“现金借款580万元”因无证据支持未被认定。原告A向被告C转账还款1310.8万元，第三人D转账还款144万元，合计还款1454.8万元，与总借款1420万元仅相差34.8万元。因双方借条已销毁、利率约定不清，该差额未超出法律保护的利率范围（按LPR的4倍计算）。最终，法院认为原告主张“超付1200.02万元”缺乏事实依据，其隐瞒担保事实、现金还款证据不足，应承担举证不能的法律后果，判决驳回原告A、B的全部诉讼请求，案件受理费、保全费由原告负担。在这起案件中，王国辉律师凭借精准的分析和有效的辩护，充分维护了被告的合法权益。