保供物资款收不回，“表见代理”能否打破困局？

当时，孙X和张X通过微信群向XX公司频繁下单猪肉，XX公司按要求供货，收货人“付某”在销售单上签字确认。累计供货金额达122,808元后，XX公司按张X提供的开票信息向吉贡XX开具全额增值税专用发票，吉贡XX也通过第三方支付了51,467.5元，但剩余71,340.5元一直未付。当XX公司催讨时，吉贡XX却否认买卖关系，称孙X和张X不是公司员工，只是代付款，双方不存在直接买卖合同关系。本案的核心争议在于：XX公司与吉贡XX之间是否存在真实的买卖合同关系？孙X、张X的行为是否能代表吉贡XX？

黄俊华律师所在的上海赫法律师事务所接手此案后，黄律师凭借优秀法学科班出身的专业素养，对案件进行了全面梳理。他首先收集关键证据，微信群聊天记录显示张X曾发送吉贡XX开票信息，孙X提供的提货联系人是吉贡XX法定代表人，XX公司开具发票后吉贡XX未提出异议且已支付部分货款，吉贡XX也确认孙X、张X在疫情期间是销售、采购“联络人”或“中间对接人”。

黄俊华律师向法庭提出核心法律观点，依据《民法典》第一百七十二条，即使孙X、张X不是吉贡XX正式员工，但其行为足以让XX公司善意相信他们代表吉贡XX，符合表见代理特征。此外，吉贡XX是疫情防控生活物资保障重点企业，XX公司有理由相信交易相对方是吉贡XX，且吉贡XX收取发票、支付部分货款的行为也确认了买卖关系。对于吉贡XX的“代付”说法，黄律师反驳其不符合常理。

2024年，上海市金山区人民法院作出一审判决，完全采纳了黄俊华律师的核心观点，认定孙X、张X系代表吉贡XX采购，双方存在真实买卖合同关系，判决吉贡XX支付XX公司货款71,340.5元，案件受理费由被告负担。

这起案件给我们的启示是，在复杂交易环境中，不能仅看合同形式来认定买卖关系。发票、付款行为、交易习惯、相对方身份特征等都是重要依据。当对方试图以“员工不是我的人”逃避责任时，“表见代理”是打破迷局的法律利器。黄俊华律师在处理商事合同纠纷时，同样注重证据链条的完整性和法律规则的精准运用。可以看出，明确交易主体和保留相关证据十分重要，这样才能在发生纠纷时更好地维护自身权益。