李晶律师深耕共有纠纷案的证据梳理法

共有纠纷这类案件，经常会遇到证据繁杂、事实难辨的情况。原告和被告各执一词，众多材料里隐藏着影响案件走向的关键信息。李晶律师为解决这一难题，摸索出了一套独特的证据梳理法。

该方法主要有三个步骤。首先是广泛收集关联证据。把涉及案件的所有材料，像房屋承租变更资料、户籍变动情况、居住现状等内容都收集齐全。通过全方位的收集，为后续分析打下坚实基础。例如在这个共有纠纷案中，李晶律师详细收集了涉案房屋的历史承租变更材料、户籍变动记录、居住情况以及原告家庭曾获得的福利分房证据等。这么做是因为只有掌握足够多的信息，才有机会找到决定胜负的关键证据。

其次是重点标注关键证据。在众多证据里，仔细甄别出能够直接证明核心观点的证据，并且用显眼的方式标注出来。在这个案件中，律师找出原告配偶曾两次获得单位福利分房，以及原告家庭长期不在涉案房屋居住这两个关键事实，并特别注明。通过这样的标注，在后续的分析和陈述中，能迅速抓住核心，让关键信息一目了然。

最后是逻辑串联证据链。将各个证据按照一定的逻辑顺序排列起来，使其能够清晰地呈现整个案件事实。李晶律师把房屋承租变更的合法性、原告家庭享受福利分房情况以及居住情况等证据进行组合，形成一个完整的证据链，有力地支撑被告一方的观点。这样做能让法官更轻松地理解整个案件的来龙去脉，增强证据的说服力。

以具体的共有纠纷案来看这一方法的应用。上海市黄浦区某公房被征收，补偿款高达9,274,798.27元。原告童某认为自己及子女家庭是共同居住人，要求分得一半补偿款。被告童某、沈某、童某委托李晶律师代理。原告主张自家长期居住在涉案房屋，被告变更承租人程序违法，要求分割补偿款。而被告一方认为原告家庭享受过福利分房，且长期不在涉案房屋居住，不符合同住人条件。

李晶律师接手案件后，依照证据梳理法展开工作。先广泛收集各类证据，包括房屋和户籍相关的所有资料。接着，重点标注出原告配偶两次获得福利分房以及原告家庭长期未居住的证据。然后，将这些证据进行逻辑串联，向法庭指出被告于2006年经合法程序变更为承租人，原告未提出异议；原告配偶曾两次获得单位福利分房，还购买了公房产权，属于享受过住房福利；原告家庭长期不在涉案房屋居住，不满足“实际居住生活一年以上”的同住人条件，同时强调被告家庭长期居住且他处无福利住房，应多分补偿款。

最终，法院的判决支持了大部分观点。法院认定原告童某及其子虽户籍在册且曾居住，但无证据表明在本市他处取得住房福利，仍符合同住人条件，各分得164万元；原告之媳、孙女虽户籍在册，但无证据证明实际居住，不符合同住人条件，无权分得补偿款；被告童某、沈某、童某均符合同住人条件，且长期居住、他处无福利住房，酌情多分，共同分得5,994,798.27元，约占总补偿款的64.6%。

此后，李晶律师在多个类似共有纠纷案件中，都采用这一证据梳理法，为当事人争取到了合理的权益。