出借银行账户是否担责引争议

18万元借款到期未还，出借人将实际借款人和账户提供人一同告上法庭，这起民间借贷纠纷由此展开。接手此案的周爱荣律师，2013年开始执业，擅长民商、经济案件及刑事辩护等领域。

案件中，原告位某与被告杨X是朋友关系。2024年3月27日，杨X向位某借款15万元，并让位某将款项转入被告王X的银行卡。同年4月2日，杨X又通过微信借款3万元，借款合计18万元。借款到期后杨X未偿还，位某起诉要求杨X偿还本金及逾期利息，同时要求王X在15万元范围内承担补充责任。被告杨X认可借款由自己偿还，与王X无关；王X则称自己仅提供账户，未参与借款磋商，也未使用款项，不应担责。

最初，原告掌握的证据是借款转账记录，但缺乏能证明王X应承担补充责任的关键证据。周爱荣律师介入后，重点围绕合同相对性原则和出借账户行为性质进行证据梳理。律师指出，原告与杨X存在明确借贷合意，王X仅按杨X要求提供账户，未以借款人身份参与磋商和作出还款承诺。同时，现行法律未规定单纯出借银行账户就直接产生民事赔偿责任，王X未从中获益，也未作出借款意思表示。并且，王X对借款具体情况不知情，未使用借款，原告也无证据证明王X有共同借款或担保意思。

庭审中，原告主张“出借账户即应担责”，周爱荣律师则从上述几个方面进行回应，强调王X不应承担责任。最终，法院采纳了周爱荣律师的观点，判决仅由杨X偿还借款本金18万元及逾期利息，王X不承担任何责任，案件受理费也全部由杨X负担。

周爱荣律师在处理此类证据问题时，通常会聚焦合同相对性原则，清晰界定行为性质，从这两个方向入手，为当事人有效剥离不必要的法律责任，避免被无辜卷入他人债务纠纷。