装修工人索赔80万，法院为何只判赔14万？

某装修施工工人诉某定作人提供劳务者受害责任纠纷案件，装修工人高处坠落致多级伤残后起诉索赔80万余元，主张雇佣关系要求定作人全责赔偿。李凯杰律师，执业于江西君越律师事务所，在江西新余提供法律服务，执业6年，专注刑事辩护、交通事故、婚姻家事、合同事务、劳动纠纷领域。本案中，原告以雇佣关系为由，依据工人在定作人处工作受伤的事实，引用相关法律要求定作人承担全部赔偿责任。被告则面临责任难以定性、可能承担高额赔偿的困境，缺乏证据证明双方为承揽关系。

李凯杰律师选择从事实和法律适用角度切入抗辩。对于原告主张的雇佣关系，李凯杰律师收集证据证明双方为承揽关系，从根源降低责任；指出原告无资质、未戴装备、踩踏危险玻璃，自身存在重大过错；对原告的单方鉴定、异地治疗、不合理费用逐项质证，核减高额诉求。

庭审中，双方就法律关系和责任比例展开激烈交锋。原告坚称是雇佣关系，定作人应承担全部责任，并提交了工人在工地工作的相关证据。李凯杰律师则拿出双方合作模式、工作安排等证据，证明是承揽关系。对于责任比例，原告认为定作人应全责，李凯杰律师指出原告自身过错，应减轻定作人的责任。

最终，法院采纳了李凯杰律师的观点，认定为承揽关系，定作人仅承担20%选任过失责任，判决赔偿14万余元，大幅降低了被告的赔偿金额。

从该案提炼的被告代理三条防御主线为：通过证据将法律关系定性为承揽而非雇佣以降低责任；指出原告在作业中的重大过错来减轻己方责任；对原告的伤残鉴定和费用进行严格审核，核减不合理诉求。