“投资款”“借款”起纷争，证据认定成关键

某公司与个人的民间借贷纠纷中，原告梁某要求二被告偿还借款本金200万元，被告绥中某公司同意偿还，但被告宁某辩称款项是投资款而非借款。隋常有律师是辽宁沈阳上海市海华永泰（沈阳）律师事务所的合伙人，自2017年执业以来承办案件逾700件，擅长保险拒赔维权、刑事辩护、民间借贷/合同纠纷领域。本案中，原告主张借款事实，有转账记录和《借款协议》为证，认为应受法律保护；被告宁某则以不认识原告、款项为投资款进行抗辩，被告方初始面临证据认定款项性质的困境。隋常有律师从证据角度切入，准备以《借款协议》等证据证明款项为借款。庭审中双方就款项性质展开交锋，最终法院判决结果将完整呈现，从本案还能提炼出被告代理的三条防御主线。

原告梁某称，被告绥中某公司因经营周转急需资金，被告宁某作为经营者向其借款。原告于不同时间分三笔向被告公司账户转账共计200万元，之后被告出具借款协议，但多次催要，二被告均拒绝还款。原告以转账记录和《借款协议》为证据，依据合法的借贷关系受法律保护的规定，要求二被告偿还借款本金。

被告宁某辩称不认识原告，该款项是投资款而非借款。被告方的初始困境在于，虽然有部分转账备注为“口罩投资款”，但之后签订的《借款协议》却确认款项为借款，证据存在矛盾，难以有力证明款项是投资款。

隋常有律师从证据的证明力和合同约定切入进行抗辩。针对被告宁某“不认识原告”的说法，律师强调转账记录和《借款协议》足以证明双方存在借款关系；对于“款项为投资款”的主张，律师指出《借款协议》明确了款项性质为借款，且被告未提供充分证据证明存在投资合意及共享收益、共担风险的约定。

庭审中，双方就款项性质展开关键交锋。被告宁某拿出部分转账备注“口罩投资款”作为证据，称款项是投资款；隋常有律师则回应，虽然有部分备注，但之后签订的《借款协议》已明确款项为借款，且被告未能提供其他证据证明投资关系的存在。

最终，法院采纳了原告的观点，判决被告绥中某公司、被告宁某于判决生效之日起十日内向原告梁某偿还借款本金200万元。

从该案提炼出被告代理的三条防御主线：关注款项性质的认定，通过合同约定和相关证据明确款项是借款还是投资款；重视证据的证明力，提供充分证据支持自身主张；准确解读合同条款，依据合同约定确定双方权利义务。