付款流水与协议书成关键，助当事人守住百万资产

原告某水产商行称，被告朱某在2021年前结欠其货款77000元，2022年结欠5835元，共计82835元，该货款经法院判决确认并进入强制执行程序。朱某在有多起执行案件的情况下，于2024年4月16日以10万元价格将案涉房屋50%份额转让给卓某，卓某又于2024年12月28日以180万元将房屋出售给案外人。原告认为朱某低价转让房屋损害其合法权益，遂提起诉讼。

被告卓某初始面临的困境是，原告以朱某2025年2月17日微信表示卓某尚未结清折价款为由，质疑卓某付款不能抵作房屋折价款。证据缺口在于需要证明付款的用途是支付房屋折价款。

樊佳佳律师的抗辩策略主要从事实认定方向切入。针对原告主张，律师系统梳理了卓某数年间百余笔转账记录，显示卓某于2022年3月至2024年12月通过微信、支付宝陆续向朱某转款共计1372138元。同时，朱某与卓某签订的《协议书》载明，女方此前已将属于男方一半份额的房款分期全部支付给男方，至此离婚判决书上的房产分割已处理完毕。律师认为，卓某支付的款项远远超过案涉房屋出售总价的50%，且原告未举证证明卓某支付的款项属清偿其他债务，故卓某支付的款项能抵作朱某应得的房屋折价款。

庭审中，双方就付款能否抵作折价款展开关键交锋。原告拿出朱某的微信聊天记录，称卓某未结清折价款。樊佳佳律师则出示转账记录和《协议书》，指出卓某实际支付的款项远超房屋份额价值，且协议书中已明确房产分割处理完毕。

最终，法院采纳了被告方的观点，认为卓某支付的款项能抵作朱某应得的房屋折价款，原告主张朱某以明显不合理的低价转让财产的事实不存在，驳回了原告的全部诉讼请求。

从该案提炼的被告代理三条防御主线为：梳理完整付款流水以证明实际支付情况；依据双方签订的协议书确认房产分割处理完毕；要求原告举证证明付款属清偿其他债务，否则认定付款抵作房屋折价款。