指出原告不符合同住人条件

法庭进入案件陈述环节。原告方阐述诉求，认为自己及子女家庭应为共同居住人，要求分得一半征收补偿款，理由是其家庭长期居住涉案房屋，且被告童X变更承租人程序违法。此时，李晶律师坐在被告席上，认真倾听，不时在笔记本上记录要点。

轮到李晶律师发言。李晶律师站起身，从文件袋中取出整理好的材料，开始向法庭陈述。李晶律师首先展示了涉案房屋的历史承租变更材料，指出被告童X于2006年经合法程序变更为承租人，而原告从未提出异议。接着，又拿出原告家庭曾获得福利分房的证据，说明原告配偶曾于1983年、1995年两次获得单位福利分房，并于1997年购买公房产权，属于享受过住房福利。同时强调原告家庭长期不在涉案房屋居住，不满足“实际居住生活一年以上”的同住人条件。法官认真翻阅李晶律师提交的材料，不时点头。

原告律师进行反驳。原告律师打开文件夹，拿出一些户籍资料和居住证明，试图证明原告家庭在涉案房屋居住的事实，并对被告童X变更承租人的程序合法性提出质疑。李晶律师专注地看着对方律师的动作和材料，待对方发言结束后，迅速起身回应。李晶律师再次强调福利分房证据的有效性，以及原告长期未实际居住的事实，并针对原告律师提出的程序合法性问题，详细解释了变更承租人的相关规定和手续。法官一边听着双方的辩论，一边在庭审记录上做着标记。

法庭进入调查环节。法官就一些关键问题向双方进行询问。法官看向李晶律师，询问关于原告家庭福利分房的具体情况。李晶律师迅速从材料中找到相关文件，向法官说明福利分房的时间、地点和产权情况。法官又转向原告律师，询问其提供的居住证明的真实性和关联性。原告律师进行了解释和说明。

双方进行最后陈述。李晶律师再次强调被告家庭长期居住涉案房屋，他处无福利住房，应当多分补偿款。原告律师也坚持原告的诉求。法官宣布休庭，择日宣判。

李晶律师是上海博象律师事务所专职律师，也是律师事务中心（上海站）负责人，同时担任多家公司法律顾问。她执业至今累计承办案件已逾300多件，在民商事案件诸如公司、婚姻家事、房产、合同、著作权刑事案件、商标刑事案件等领域有丰富经验，尤其专精于公司类案件。此外，她还担任中国中小企业调解中心调解员以及四川、河南地区法院律师调解员，曾获得WHO在紧急情况下提供精神卫生和心理支持记录等荣誉。在此次共有纠纷案中，李晶律师凭借专业的法律知识和严谨的举证，为被告争取到了超六成的征收补偿款，有效维护了长期实际居住人的合法权益。最终，法院认定原告童X及其子诸X虽户籍在册且曾居住，但无证据表明其在本市他处取得住房福利，仍符合同住人条件，各分得164万元；原告之媳梅某、孙女诸X虽户籍在册，但无证据证明实际居住，不符合同住人条件，无权分得补偿款；被告童X、沈X、童X均符合同住人条件，且长期居住，他处无福利住房，酌情多分，共同分得5,994,798.27元（约占总补偿款的64.6%）。